Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2069/2022[88-3528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Оксаны Владимировны к Терещенко Елене Сергеевне, третье лицо - индивидуальный предприниматель Биденков Владислав Евгеньевич о взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Терещенко Елены Сергеевны в лице представителя Куликовой Валентины Кирилловны

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Пшеничной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Широкова О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором нежилого помещения N N, общей площадью 9, 24 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра "Елена" по адресу: "адрес", арендованного с целью предоставления парикмахерских услуг. Терещенко Е.С. является арендатором нежилого помещения N N, расположенного на 3 этаже того же торгового центра, с целью предоставления парикмахерских услуг и услуг салона красоты. Утром 28 марта 2021 года она обнаружила, что помещение затоплено водой. Администратором, с участием электрика в её присутствии произведен осмотр арендуемого ею помещения и помещения N N. В результате обследования установлено, что в помещении N N, которое арендует Терещенко Е.С, произошел порыв гибкого шланга, через который осуществляется подача воды от трубопровода к парикмахерской мойке. Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива 28 марта 2021 года составляет 158 732, 23 рубля, стоимость строительных работ составляет - 102 195, 43 рублей, стоимость материалов - 22 136, 10 рублей, стоимость снижения качества имущества - 34 400, 70 рублей.

Просила взыскать с Терещенко Е.С. в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 166 232, 23 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14 900 рублей, государственную пошлину - 5 511, 55 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Широковой О.В. удовлетворены в части.

С Терещенко Е.С. в пользу Широковой О.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 166 232, 23 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 14 900 руб, государственная пошлина - 5 211, 55 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Е.С. в лице представителя Куликовой В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 615, 616 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019, заключенного между Терещенко Е.С. и ИП Биденковым В.Е, предусматривающего обязанность арендатора в случае аварийной ситуации, чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать арендодателю; восстановить помещение своими силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер техническое состояние помещения ухудшится (подпункты 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9 пункта 2.1 договора), установив при этом факт причинения ущерба арендатору нижерасположенного нежилого помещения Широковой О.В. в результате порыва гибкого шланга подачи воды к оборудованию парикмахерской, находящегося в арендуемом Терещенко Е.С. нежилом помещении, а также размер причиненного ущерба, в этой связи суд нашел требования истца о взыскании с ответчика ущерба законными и обоснованными, удовлетворив их. Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом предъявлен к ответчику иск имущественного характера.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку удовлетворяя требования к арендатору нежилого помещения, в котором произошел порыв гибкого шланга подачи воды, судебные инстанции исходили из условий заключенного ею договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора, в том числе и перед третьими лицами.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что по условиям договора аренды, она (Терещенко Е.С.) обязана возместить ущерб только арендодателю является несостоятельным, поскольку обязанности арендатора, предусмотренные пунктом 2.1 договора аренды в целом, не исключают обязанность арендатора возместить ущерб, в том числе и третьим лицам.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Елены Сергеевны в лице представителя Куликовой Валентины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: