Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2097/2022[88-3345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, по кассационной жалобе Мирошниченко Михаила Владимировича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что 02.12.2011 заключил с Варанцовяном Т.О. договор займа на сумму 1 920 000 рублей под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021 с Варанцовяна Т.О. в его пользу взысканы денежные средства в вышеназванной сумме.

Вместе с тем, 01.09.2020 в рамках исполнительного производства N N-ИП от 27.07.2020 о взыскании с Варанцовяна Т.О. в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (далее - КУМИ мэрии города Биробиджана) задолженности по арендной плате, в отношении должника наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 02.12.2011.

Просил суд признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства N N-ИП от 27.07.2020 незаконным и отменить его.

Определениями суда произведен переход к рассмотрению искового заявления Мирошниченко М.В. в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее - УФНС по ЕАО), Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства N N-СД, возбужденного в отношении должника Варанцовяна Т.О, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020, 15.10.2020, 29.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 10 кв. м, пом. N. В дальнейшем, 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арест в отношении указанного выше имущества, в связи неуплатой должником задолженности по исполнительным документам.

Придя к выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом -исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и ареста, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не усмотрев при этом нарушений прав залогодержателя данного имущества Мирошниченко М.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки заявителя на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: