Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2104/2022[88-3147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалакова Виктора Ивановича к МУПВ "ВПЭС" о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Абалакова Виктора Ивановича в лице представителя Соколова Алексея Евгеньевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Абалакова В.И, представителя МУПВ "ВПЭС" - Киреевой А.Г, судебная коллегия

установила:

Абалаков В.И. обратился в суд с иском к МУПВ "ВПЭС", ссылаясь на то, что 19.11.2020 в результате падения столба наружного освещения около дома N N по ул. "адрес" принадлежащий ему автомобиль "Toyota Rush", регистрационный знак N, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения столба наружного освещения подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 29.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 248 591, 92 руб. Направленная в адрес ответчика 13.01.2021 претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 248 591, 92 руб, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг - 2 400 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 686 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абалакова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Абалаков В.И. в лице представителя Соколова А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. В доводах жалобы указал на то, что столб наружного освещения упал на автомобили до введения администрацией г. Владивостока режима чрезвычайной ситуации, что не было учтено судами. Причина падения столба судом не устанавливалась, в то время как местом слома упавшего столба явилось его основание; количество наледи на столбе не являлось критическим и не могло послужить основной причиной падения столба. Настаивает на том, что причиной падения явилось неудовлетворительное техническое состояние железобетонной опоры освещения, его не соответствие требованиям ГОСТа, что привело к возникновению у истца материального ущерба.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2020 в результате падения столба наружного освещения по адресу: "адрес", принадлежащий Абалакову В.И. автомобиль "Toyota Rush", регистрационный знак N, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения столба наружного освещения подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой постановлением от 29.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке от 17.12.202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 248 591, 92 руб.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока 17.11.2020 принято решение N 32-ЧС об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона на территории Владивостокского городского округа.

Из ответа ФГБУ "Приморское УГМС" от 15.06.2021 следует, что с 18.11.2020 по 20.11.2020 в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-20 ноября 2020 г. в г. Владивостоке отмечались осадки, временами сильные. Сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19 ноября 2020 г, когда за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм, т.е. 1, 5 месячных нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка. В 10 час. 57 мин. 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления (опасное явление). Сильный гололед категории "опасное явление" диаметром 23-28 мм, по данным метеостанции, сохранялся до 15 часов 21 ноября.

Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно - изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями и установления местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 19.11.2020.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", исходил из введенного 19.11.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа.

Приняв во внимание действие собственника поврежденного транспортного средства, который не проявил требуемую от него заботу и осмотрительность, припарковав свой автомобиль около опоры наружного освещения во время введенного режима чрезвычайной ситуации в городе, а также акт осмотра МУПВ "ВПЭС" электроустановок сети наружного освещения от 12.03.2020, в результате которого замечаний сотрудниками ответчика не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований о возмещении ущерба, так и производных - о взыскании судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций не согласился кассационный суд, признав их основанными при неправильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При разрешении настоящего спора суду следовало установить причины падения столба наружного освещения, расположенного около дома N N по ул. "адрес", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб.

Суд первой инстанции не учёл, что вопрос о причинах падения столба наружного освещения, требует специальных познаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Однако данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались, тем самым суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка и доводам Абалакова В.И. о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа уже после падения на его автомобиль столба наружного освещения.

Таким образом, поименованные выше требования процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, судом не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не были устранены, в связи с чем апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушении положений части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы Абалакова В.И. о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа с 17 часов 19 ноября 2021 года, то есть после падения на его автомобиль столба наружного освещения, в связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции не было оснований отказывать ему в иске по мотиву введения в городе чрезвычайной ситуации и, по сути, проявления им безответственного отношения к сохранению своего имущества.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: