Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2111/2022[88-2921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимовой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу по иску Акимовой Л.С. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" о признании незаконным отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Акимовой Л.С. и ее представителя Соколова П.Н, представителя ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" - Гапелик Б.Б,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что работает "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска".

Приказом работодателя от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" она отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19 либо о получении первого компонента вакцины. С приказом работодателя не согласна, считает его незаконным, поскольку правовые основания для отстранения её от работы отсутствовали. Указала, что совместное решение в области иммунизации населения республики в настоящее время не принято. В постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия)" не определён перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации; не указаны предложения о медицинских препаратах, которые подлежат применению при вакцинации от новой коронавирусной инфекции; не закреплено право работодателей отстранять работников, не прошедших вакцинацию, от исполнения трудовых обязанностей. Она имеет постоянный медицинский отвод от вакцинации, о чём работодателю на день принятия оспариваемого приказа было известно.

Просила отменить приказ от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" в части отстранения её от работы, взыскать с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" заработную плату за период с 07.06.2021 по день допуска к работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг, и как убытки, сумму потребительского займа по залоговому билету ООО "Ломбард городской центр расчётов" от 20.07.2021 N 745233.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" в части отстранения от работы Акимовой Л.С, с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г.Якутска" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 275 271, 70 рубль, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, на ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г.Якутска" возложена обязанность выплатить Акимовой Л.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 953 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Акимовой Л.С. в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебных актах правильно указано, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 N157- ФЗ).

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) с охватом не менее 70% взрослого населения, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний в срок до 01.06.2021 в г. Якутске и Мегино- Кангаласском районе, в срок до 01.07.2021 по республике Саха(Якутия).

Во исполнение названного постановления главным врачом ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" издан приказ от 27.05.2021 N306-д "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности лиц, не прошедших иммунизацию против новой коронавирусной инфекции "COVD-19", которым на всех работников медицинского центра возлагалась обязанность пройти вакцинацию в срок до 01.06.2021. В приказе указано, что вакцинации подлежат все работники, за исключением: лиц, переболевших в легкой форме менее 3 месяцев, в средней/тяжелой форме менее 6-ти месяцев назад, и состоящих в федеральном регистре больных COVID-19; лиц, имеющих противопоказания к проведению вакцинации; лиц, ранее привитых.

Приказом главного врача Nд от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" Акимова Л.С. была отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19, либо до получения первого компонента вакцины (согласно приказу главного врача от 27.05.2021 N 306).

Оспаривая данный приказ Акимова Л.С, ссылалась на наличие у нее постоянного медицинского отвода от прививок, о чем было известно работодателю.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого приказа, установил, что в медицинской книжке Акимовой Л.С, выданной 06.03.2008, имеется запись о постоянном медицинском отводе от прививок, сделанная в 2009 году.

Кроме того, протоколом заседания иммунологической комиссии N18 от 08.06.2021 подтвержден имевшийся медицинский отвод от вакцинации, выдан постоянный медицинский отвод от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основанием для отстранения от работы послужило не предоставление сведений о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19, либо до получения первого компонента вакцины, суду надлежало проверить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Изучив все доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, медицинскую документацию, представленную истцом, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, так как на день его принятия у Акимовой Л.С. имелся постоянный медицинский отвод от вакцинации вообще, в том числе и от прививки от коронавирусной инфекции, что подтверждено иммунологической комиссией от 08.06.2021, поскольку в анамнезе истца имелись сведения о реакции в виде анафилактического шока на вакцинацию.

Судом первой инстанции также учтено, что на день рассмотрения спора истец к работе не приступила, приказ об отстранении ее от работы не отменен, хотя работодателем неоднократно устно предлагалось ей приступить к работе с возложением обязанности сдавать анализ методом ПЦР-теста на COVID-19, один раз в три дня, с чем истец не согласилась.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, взыскав 275 271, 70 рублей и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, в остальной части иска (возмещение материального вреда) - отказал.

Пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, и не соглашаясь с выводами суда и приведенным в решении правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и при наличии у работника постоянного медицинского отвода от вакцинации, он может быть отстранен от работы. При этом наличие медицинского отвода означает, что у работника не имеется возможности выполнить требования нормативных предписаний для допуска к работе, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что исключает допуск такого работника к работе.

Суд апелляционной инстанции привел суждения, относящиеся к оценке возможности отстранения от работы работодателем работника с учетом его трудовой функции и конкретных трудовых обязанностей, при наличии медицинского отвода от вакцинации в условиях сложной санитарно - эпидемиологической ситуации в целом.

Но не учел, что основанием отстранения истца от работы в соответствии с оспариваемым приказом явилось лишь не предоставление документов о медицинском отводе или о получении первого компонента вакцины, других оснований для отстранения от работы, в оспариваемом приказе указано не было.

Учитывая, что истец ссылалась на наличие медотвода от вакцинации, такое обстоятельство и подлежало судебной проверке.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований с соблюдением норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи