Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2163/2022[88-3409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова Игоря Анатольевича к Турчан Екатерине Филимоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Семибратова Игоря Анатольевича

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Семибратов И.А. обратился в суд с иском к Турчан Е.Ф, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры N N по адресу г. "адрес". 26 марта 2017 года из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Турчан Е.Ф, произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" составляет 70 374 рубля.

Просил взыскать с Турчан Е.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 374 рубля, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 311 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Райчихинская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Семибратов О.П, ООО "Мосто-строительное управление", Турчан М.В.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года исковые требования Семибратова И.А. удовлетворены частично. С ООО "Райчихинская управляющая компания" взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 70 374 рубля, расходы на оплату экспертизы - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 311 рублей. В удовлетворении требований к Турчан Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым с Турчан Е.Ф. в пользу Семибратова И.А. в счет возмещения ущерба взыскано - 70 374 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 311 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семибратов И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Турчан Е.Ф. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, дело рассмотреть в её отсутствии.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, ёсудебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что причиной залива квартиры истца N N из вышерасположенной квартиры N N в доме "адрес", принадлежащей ответчику, явились механические повреждения вентиля крана сгона воды, расположенного в квартире ответчика.

Установив, что на день залития квартиры истца ООО "Райчихинская управляющая компания" оказывало услуги и осуществляло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество МКД на основании договора управления домом от 13.05.2010, приняв во внимание, что поврежденный вентиль крана, являющийся первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояков, поломка которого стала причиной затопления квартиры истца, а также его бесплатная замена в дальнейшем работниками управляющей организации, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, осуществлявшая в спорный период времени управление МКД, взыскав с ООО "Райчихинская управляющая компания" в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Ответчик Турчан Е.Ф. от гражданско-правовой ответственности судом освобождена.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности причинения ему ущерба действиями управляющей компании, поскольку, по его мнению, поврежденный вентиль не относится к общему имуществу, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семибратова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: