Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2169/2022[88-3120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманина В.Ю, к ПАО "Камчатскэнерго", ООО УК "Авача Дом" о признании недействительным соглашения от 13 июня 2017 года о расчетах по договору теплоснабжения от 18 февраля 2016 года N 170, по кассационной жалобе Шуманина В.Ю, Шуманиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Камчатскэнерго", ООО УК "Авача Дом" о признании ничтожным соглашения от 13.06.2017 о расчетах по договору теплоснабжения от 18.02.2016 N 170, указав, что с 2017 года по 2020 год он вместе с Шуманиной Н.В. проживал в жилом помещении, расположенном в "адрес". Управляющей компанией данного дома являлось ООО УК "Авача Дом". В 2017 году между ООО УК "Авача Дом" и ПАО "Камчатскэнерго" заключено соглашение о расчетах по договору теплоснабжения от 18.02.2016 года N 170, по условиям которого управляющая компания уступило право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг ПАО "Камчатскэнерго". Вместе с тем, ООО УК "Авача Дом" не оказывало истцу коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению. Между истцом, ответчиками и третьим лицом не заключалось никаких договоров и актов сверки взаиморасчетов, задолженность по оказанным услугам за отопление и горячее водоснабжение не возникала и не оформлялась, уведомления об уступке права требования долга истцу и третьему лицу не поступало. В связи с чем, полагает, что соглашение является недействительным как по основанию отсутствия предмета сделки, так и нарушения порядка его заключения.

Просил признать недействительным соглашение от 13.06.2017 о расчетах по договору теплоснабжения от 18.02.2016 N 170 за январь-апрель 2017 года в части переуступки задолженности Шуманиной Н.В. в размере 4593, 48 руб.; восстановить срок исковой давности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуманин В.Ю, Шуманина Н.В. выразили несогласие с принятыми судебными постановлениями. Настаивают на том, что ООО УК "Авача" не представлено доказательств надлежаще оказанной услуги по теплоснабжению, своевременному выставлению счетов. Считают, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о наличии соглашения между ответчиками ему стало известно в августа 2020 года.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Шуманина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 13.03.2019 по 31.12.2029 в данном жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания истец Шуманин В.Ю.

26.11.2015 собственниками помещений многоквартирного "адрес" заключен договор управления домом с ООО УК "Авача Дом".

18.02.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "Авача дом" (исполнитель) заключен договор N 170 теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому РСО обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.3.1 договора).

Согласно Приложению N 12 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.02.2016 N 170, 13.06.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО УК "Авача дом" заключено соглашение о расчетах по данному договору теплоснабжения за январь-апрель 2017 года.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что оно составлено сторонами в рамках исполнения условий договора теплоснабжения от 18.02.2016 года N 17 об уступке ООО УК "Авача дом" ПАО "Камчатскэнерго" за расчетный период с 01 января по 30 апреля 2017 года своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг.

Из приложения N 10 к данному договору теплоснабжения следует, что перечень многоквартирных домов за март 2017 года содержит сведения об уступленном праве требования суммы 4 593, 48 руб. с Шуманиной Н.В. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.166, 382, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ соглашения от 13.06.2017 недействительным, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая Шуманиным В.Ю. сделка совершена в нарушение законодательного запрета, истцом представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что Положениями п.п. 2, 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеизложенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора без оспаривания самого договора уступки и отсутствие права требования не является основанием для признания такого договора уступки недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены верно, а также верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые истец и третье лицо ссылаются в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуманина В.Ю, Шуманиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи