Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2173/2022[88-3332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" к Шатиловой Марии Олеговне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шатиловой Марии Олеговны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (далее - ООО МФК "Кэшдрайв") обратилось в суд названным с иском к Шатиловой М.О, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2020 г. между ООО МКК "Майер" и Шатиловой М.О. был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 454 528 руб, с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 26% годовых, сроком возврата до 28 февраля 2025 г. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога на автомобиль "Сузуки Свифт", 2011 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МКК "Майер" внесены изменения, связанные со сменой наименования, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, новое наименование кредитора - ООО МФК "Кэшдрайв".

Обратившись в суд с иском, просили расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 430 107, 38 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 85 383, 39 руб, задолженность по неустойке - 357, 47 руб, задолженность по процентам за пользование займом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы - 20 363, 03 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Сузуки Свифт", 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 447 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, исковые требования ООО МФК "Кэшдрайв" удовлетворены.

Договор займа N 20/213 от 28.02.2020, заключенный между ООО МФК "Кэшдрайв" и Шатиловой М.О, расторгнут.

С Шатиловой М.О. в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" взыскана задолженность по состоянию на 10 июня 2021 года в сумме 516 303, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20 363, 03 руб. Всего - 536 666, 27 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Swift 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, номер кузова N, шасси (рама) отсутствует, VIN отсутствует, ПТС серия N номер N, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 447 000 руб.

В кассационной жалобе Шатилова М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 332, 334, 348, 349, 350, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате на неё процентов в оговоренные договором потребительского займа сроки и размерах, что является основанием к расторжению договора и влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки, приняв во внимание, что обязательства заемщика обеспечивались залогом транспортного средства, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО МФК "Кэшдрайв" к Шатиловой М.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на положения закона о свободе договора (статьи 1, 8, 421, 425 ГК РФ), а также на недоказанность ответчиком, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе его заключения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает возможным разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: