Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2188/2022[88-3485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Варламовой Виктории Викторовны к Лопаткиной Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Сергеевны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей ответчика Восканяна М.Ж. и Леднева Е.С, судебная коллегия

установила:

Варламова В.В. обратилась в суд с названным иском к Лопаткиной Т.С, в обоснование которого указала, что 17 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут на ул. "адрес" Куревин М.В, управляя автомобилем "Ниссан Хоуми Эльгранд", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Варламовой В.В, и транспортным средством "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Дегтяревой А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 280 руб, расходы на оценку - 7 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Хоуми Эльгранд" Лопаткиной Т.С, при управлении которым Куревин М.В. совершил ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована.

С учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с Лопаткиной Т.С. в возмещение материального ущерба 213 200 руб, расходы по экспертизе - 7 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 396 руб, нотариальные расходы - 2 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 260 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года исковые требования Варламовой В.В. удовлетворены в части. С Лопаткиной Т.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 213 200 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб, почтовые расходы - 396 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 260 руб.

С Лопаткиной Т.С. также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО АФК "Концепт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с Лопаткиной Т.С. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 200 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, почтовые расходы - 396 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 260 руб.

С Лопаткиной Т.С. также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО АФК "Концепт", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 руб.

В кассационной жалобе Лопаткина Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что об увеличении исковых требований ответчик не был извещен; в случае, если автомобиль истца был фактически отремонтирован, следовало установить стоимость ремонта, а не назначать по делу автотехническую экспертизу; после привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела судом первой инстанции не было начато заново; при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец не заявляла об увеличении исковых требований, поэтому суду следовало исходить из первоначально заявленных требований; взыскивая ущерб на основании судебной экспертизы, суд не предложил ответчику представить доказательства того, что существует иной способ восстановления транспортного средства, более экономически обоснованный. Суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не учел нахождение на иждивении у Лопаткиной Т.С. ребенка, а также наличие у нее кредитных обязательств.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчика на доводах кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что ДТП 17 февраля 2020 г. произошло по вине водителя Куревина М.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем "Ниссан Хоуми Эльгранд" без законных оснований, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована, суд правомерно возложил ответственность по исковым требованиям Варламовой В.В. на владельца данного транспортного средства Лопаткину Т.С.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО АФК "Концепт" от 24 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 200 руб.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на полном возмещении ущерба, оснований ограничивать ответственность Лопаткиной Т.С. первоначально заявленной ценой иска у суда апелляционной инстанции не имелось. Положения статьи 39 ГПК РФ при увеличении исковых требований в настоящем деле судом применены правильно.

Судом апелляционной инстанции обсуждались доводы представителей ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда. Оснований к снижению ущерба судом не установлено, о чем подробно изложено в апелляционном определении. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном материальном положении ответчика, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Лопаткина Т.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

При взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предъявленные к взысканию расходы были истцом фактически понесены, являлись необходимыми для защиты нарушенных прав, их размер требования разумности не превышает.

Апелляционное определение в указанной части соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи