Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-2248/2022[88-3263/2022]

г. Владивосток 23 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Холявко Евгении Юрьевне, Холявко Виталию Константиновичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Холявко Елены Юрьевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, на Холявко Е.Ю. и Холявко В.К. возложена обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) металлических ворот и каменного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Холявко Е.Ю. и Холявко В.К. решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Владивостока право осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с Холявко Е.Ю. и Холявко В.К. понесенных затрат. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство - 03.04.2020, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании с должников судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований администрации г. Владивостока было отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заявление администрации г. Владивостока удовлетворено частично.

С Холявко Е.Ю, Холявко В.К. взыскана солидарно судебная неустойка с 08 сентября 2021 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года о возложении обязанности по гражданскому делу N 2-31/2019. В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Холявко Е.Ю. (должник по исполнительному производству) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца (взыскатель по исполнительному производству) просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление администрации г. Владивостока и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, установив, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, которым на должников возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) металлических ворот и каменного забора, привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда, до настоящего времени не исполнено в отсутствии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, целью которой является побуждение должников к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд учел характер спорных отношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, их имущественное положение и определилсудебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения о возложении обязанности, признав заявленную взыскателем сумму в размере 3 000 руб. завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должников судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должников, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскав её с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку должниками не представлено суду доказательств принятия ими в течение продолжительного времени с момента вступления решения суда в законную силу - 18 декабря 2019 года каких-либо мер для исполнения решения суда о понуждении их к совершению определенных действий, в то время как обязательность судебных постановлений для всех установлена законом.

Материалы дела также не содержат и определения суда, которым бы должникам предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, на основании статьи 203 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения должников, суд кассационной инстанции находит необоснованным, так как судом размер судебной неустойки, требуемой взыскателем, снижен с 3 000 руб. до 500 руб.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холявко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева