Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2278/2022[88-3552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Елены Сергеевны к Грицкан Жанне Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Грицкан Жанны Васильевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Неустроева Е.С. обратилась в суд с иском к Грицкан Ж.В, в обоснование требований указав, что 05 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Toyota Allion", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Неустроевой Е.С, являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Долголенко А.В, собственником данного транспортного средства является Грицкан Ж.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долголенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Allion", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N N в ГСК "Югория". Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 279-04 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 500 руб. Расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба от 07.04.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 000 руб, расходы по оценке ущерба - 3 500 руб, расходы на оформление доверенности - 2 950 руб, расходы по уплате госпошлины - 4510 руб, расходы на почтовые отправления - 257, 32 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, исковые требования Неустроевой Е.С. удовлетворены. С Грицкан Ж.В. в пользу Неустроевой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 149 100 руб, судебные расходы - 7 939, 32 руб.

В кассационной жалобе Грицкан Ж.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ущерб подлежал возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых и подлежащих ремонту запчастей. Не согласна с оценкой доказательств, в том числе и с судебной экспертизой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, кассационный суд в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив к отношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет средств владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, а именно с Грицкан Ж.В.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик возражала против заявленной суммы ущерба, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 149 100 руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и 83 200 руб. - с учетом износа.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с неё суммы ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных постановлениях оценки доказательств, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку данное нарушение к вынесению неправильного решения не привело.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицкан Жанны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи