Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2688/2022[88-3649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Екатерины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возмещении убытков, по кассационной жалобе Новицкой Екатерины Сергеевны в лице представителя Мельника Владимира Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Мельника В.С, представителя ответчика - Масляковой Т.С, судебная коллегия

установила:

Новицкая Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31 августа 2019 года ею было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенного ею на торгах. Уведомлением от 13 декабря 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) отказало в государственной регистрации, со ссылкой на необходимость предоставить новую редакцию договора купли-продажи имущества на торгах от 14 августа 2019 года N 1832, в части указания порядка расчетов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года решение Управления Росреестра по ПК от 13 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости кадастровый номер N, 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 51, 4 кв. м, этаж 6, адрес: "адрес" признано незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Новицкой Е.С. путем повторного рассмотрения её заявления N N от 31 августа 2019 года в установленный законом срок. Регистрация права собственности на вышеуказанный объект произведена лишь 13 мая 2020 года. В результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенную на торгах квартиру, она понесла убытки в виде реального ущерба по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду в размере 145 000 рублей за период с 13 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 147 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года исковые требования Новицкой Е.С. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новицкой Е.С. взыскан ущерб в размере 2 000 руб, упущенная выгода - 145 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новицкой Е.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 145 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новицкая Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Заявитель (истец), извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Новицкой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 2 статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание судебный акт, которым решение Управления Росреестра по ПК РФ об отказе Новицкой Е.С. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости признано незаконным, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в её пользу убытков в виде реального ущерба по уплате государственной пошлины и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду, удовлетворив их за счет бюджета Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие ряда обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Отсутствие совокупности данных обстоятельств исключает возможность взыскания убытков с бюджета.

Установив, что решение Управления Росреестра по ПК, признанное судом незаконным, не явилось препятствием для заключения Новицкой Е.С. с Тепленевым С.В. предварительного договора аренды квартиры, равно как и фактической передачи арендатору жилого помещения до момента регистрации перехода права собственности, в отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по ПК истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в заявленном ею размере, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для возложения ответственности на ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Новицкой Е.С. о взыскании с бюджета упущенной выгоды, согласившись при этом с выводом суда о законности требований о взыскании в пользу истца реальных убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции в части фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части взыскания упущенной выгоды с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований, оставив без изменения судебный акт в остальной его части.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отказ ответчика в регистрации перехода права собственности на квартиру, лишил её возможности распоряжаться квартирой, в том числе сдавать её в найм и получать от этого прибыль, чем ей были причинены убытки, подлежащие возмещению за счет бюджета Российской Федерации, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Екатерины Сергеевны в лице представителя Мельника Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: