Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2698/2022[88-3686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашин Е.В. к Государственной жилищной инспекции Приморского края, прокуратуре г. Артема о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкашин Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав Черкашина Е.В, представителя прокуратуры г.Артема - прокурора Маторину О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязании передать обращение в орган, к компетенции которого относится его рассмотрение, т.е. в прокуратуру г. Артема.

В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру г. Артема им было направлено обращение о пресечении недобросовестной деятельности ООО "Артемовская управляющая компания". Управляющая компания при продлении договора управления домом включает в него условия, не являющиеся обязательными, не предоставляет об этом полную и достоверную информацию. Данное обращение передано прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. Рассмотрев обращение, инспекция дала ответ от 12.02.2021. В ответе неправильно толкуются нормы ЖК РФ и постановлений Правительства РФ. Обращение рассмотрено необъективно. Признав себя некомпетентной в части аудита финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, инспекция не передала обращение в орган, к компетенции которого относится его рассмотрение. Это свидетельствует о нарушении Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В кассационной жалобе Черкашин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черкашин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Маторина О.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений прокуратуры Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 30.12.2020 в прокуратуру г. Артема поступило обращение ФИО6 о неправомерных действиях управляющей компании "Артемовская управляющая компания".

11.01.2021 обращение передано прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

12.02.2021 по существу обращения Черкашину Е.В. дан письменный ответ.

Ответ на обращение дан в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Содержание ответа соответствует обращению, в нем разъяснены положения ЖК РФ, регулирующие отношения управляющей компании с собственниками дома.

Обращение рассмотрено в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02, 05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.ч.1, 3, 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Функцию регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края выполняет Государственная жилищная инспекция Приморского края. Поскольку в обращении истец ссылался на нарушение прав в сфере жилищных отношений, то прокурор направил обращение в Государственную жилищную инспекцию.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашин Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи