Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2742/2022[88-3666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аметист" к Лешко Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Лешко Михаила Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Лешко М.А. - Рябий Р.А, представителя ООО "Аметист" - Вострикова Ю.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Аметист" обратилось в суд с иском к Лешко М.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что между сторонами были заключены договоры: N N по изготовлению, установке и доставке кухонного гарнитура; N N по изготовлению, установке и доставке мебели в санузел; N N по изготовлению, установке и доставке мебели в зал и коридор; N N по изготовлению, установке и доставке мебели в спальню; N N по изготовлению, установке и доставке мебели в детскую мальчика; N N по изготовлению, установке и доставке кварцевых столешниц на кухне, на балконе и санузле. Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить указанные услуги, а заказчик оплатить и принять выполненные услуги. В каждом из договоров в п. 1.3, был установлен срок выполнения работ. Согласно данного пункта договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. ООО "Аметист" поставил в адрес ответчика обусловленный товар, который был принят согласно актам приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не произведена доплата по договорам подряда на сумму 383 741 руб. Ими направлялась досудебная претензия, на которую Лешко М.А. ответил отказом.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в сумме 383 741 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Аметист" удовлетворены.

С Лешко М.А. в пользу ООО "Аметист" взыскана задолженность по договорам от 04.07.2018 в размере 383 741 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Лешко М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 702, 711, 730, 735, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда по изготовлению, установке и доставки мебели.

Установив факт того, что ООО "Аметист" выполнило работы по договору подряда полностью на сумму 1 122 470 руб, что соответствует условиям договоров, в то время как ответчиком оплачена только 70 % от указанной суммы в размере 785 729 руб, при приемке выполненных работ Лешко М.А. принял работы, указав на наличие недостатков, приняв также во внимание, что претензии и недостатки выполненной работы в последствии были урегулированы решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021, в соответствии с которым права Лешко М.А. как потребителя восстановлены путем взыскания с ООО "Аметист" стоимости восстановительных работ по приведению корпусной мебели в технически исправное состояние в размере 260 009 руб. (убытки), а также неустойки - 650 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты по договорам подряда в размере 30%, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него оставшейся суммы по договорам подряда, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: