Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2754/2022[88-3652/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Халецкому Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Халецкого Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Халецкому Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 732, 94 рублей, расходов по уплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ответчик Халецкий Е.С. не исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес"Д, "адрес" связи с чем, образовалась задолженность за период 09.2016 - 01.2017, 03.2017 - 01.2019, 03.2019 - 04.2019 в размере - 12 028, 65 рублей, пени 2 704, 29 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы предприятия по оплате государственной пошлины в размере 589, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2021 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 1 июля 2021 года, оставленные без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, с Халецкого Е.С. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" взыскана за период сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - январь 2019, март 2019 - апрель 2019 (с применением срока исковой давности за период с декабря 2017 по апрель 2019) задолженность - 5 742, 45 рублей, пени в размере - 800, 00 рублей, госпошлина - 400 рублей.

В кассационной жалобе Халецкий Е.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, не оспаривая факт неуплаты электроэнергии на общедомовые нужды ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" указал, что оплату за эти услуги производил в ТСЖ "Ладыгина 2-Д".

В ответ на запрос суда ТСЖ "Ладыгина 2-Д" сообщило, что собственниками самостоятельно открыты лицевые счета с сентября 2016 года. Оплаты производятся на прямую в ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" по документам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Ладыгина 2-Д" начислений на общедомовые нужды за электроэнергию не производила и оплаты от Халецкого Е.С. в период с сентября 2016 года по настоящий момент на счет товарищества собственников жилья не поступали.

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, жильцам этого многоквартирного дома, осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания". Договор энергоснабжения между ТСЖ "Ладыгина 2-Д" и иной ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Поставку электроэнергии в указанный выше многоквартирный дом осуществляет ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Из представленных в материалы дела квитанций за электроэнергию следует, что начисление платы за потребленную истцом электроэнергию ответчик осуществляет исходя из показаний ИПУ, начисление платы за электроэнергию на ОДН - исходя из показаний ОДПУ и общей площади квартиры истца.

Суды при принятии решения исходили из того, что договор между ТСЖ "Ладыгина 2-Д" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" не заключался, электроэнергия фактически поставляется истцу, в связи с чем, верно пришел к выводу о возникновении в данном случае договорных отношений между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, а поэтому обоснованно признал действия истца по начислению и взиманию платы за ОДН законными.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводам кассационной жалобы о том, что право на взыскание задолженности принадлежит управляющей компании, в связи с чем, ПАО ДЭК является ненадлежащим истцом по делу повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы кассатора оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкого Е.С.- без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова