Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2761/2022[88-3665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Абрамовой Анне Петровне о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском Абрамовой А.П, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2017 года между Посунько В.С. и Абрамовой А.П. был заключен договор уступки прав требований N N, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования к ПАО "СГ "ХОСКА" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 11 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 60 000 рублей.

Пунктом 4.6. договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП или отсутствия страхового случая (события ДТП и т.п.), а также по иным основаниям, которые в последствии будут признаны судом обоснованными, а равно признание страховой компании банкротом или отзыва у последней лицензии, цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 договора и возмещает штраф в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, компенсирует убытки, понесенные цессионарием.

В связи с отказом ПАО "СГ "ХОСКА" от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 11 декабря 2017 года, Посунько В.С. обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу Посунько В.С. взысканы страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "СГ "ХОСКА", в этой связи решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года не исполнено.

Просил взыскать с Абрамовой А.П. уплаченные по договору уступки прав требования денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в сумме 26 500 рублей за составление экспертного заключения N 496/02 от 07 февраля 2018 года, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенные по делу N 2-2779/2018 в размере 3 632 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу в сумме 2 903 рубля 98 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. отказано.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ходатайство Посунько В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией кассационного суда без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, статьей 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Абрамовой А.П. при заключении договора цессии от 15 декабря 2017 года не были нарушены условия, подлежащие соблюдению цедентом, право требования к ПАО "СГ "ХОСКА", перешедшее к истцу от ответчика, не было реализовано Посунько В.С. в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к своевременному получению от должника присужденных сумм. Установив в действиях истца злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору уступки прав требования денежных средств, убытков, так и производных - о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что его требования подлежали удовлетворению с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.6 договора цессии; Абрамова А.П. по договору цессии передала ему только право требования к ПАО СК Хоска, в этой связи у него отсутствует право на обращение в РСА за страховым возмещением, дополнительное соглашение к договору цессии не заключалось, на его предложение о его заключении ответчик уклонилась, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод о том, что судом не выяснялась платежеспособность страховщика в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента отзыва лицензии, основанием для отмены судебных постановлений также служить не может, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом либо его представителем в суде первой инстанции заявлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств разрешено протокольным определением с учетом требований статей 59, 60, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: