Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2813/2022[88-3719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змушко Романа Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Змушко Романа Николаевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Змушко Р.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Территориальное управление), в обоснование требований указав, что в 2000 году им за счет собственных средств хозяйственным способом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 28/200 от 14 июня 2000 года был построен гараж в квартале 213 г.Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером N, отведенного для целей строительства гаражей-стоянок, в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска N 730 от 3 апреля 2000 года. С указанного времени он является владельцем гаражного бокса N N в гаражно-строительном кооперативе "Медик", использует его по назначению, несет бремя его содержания, однако право собственности на него не оформлено должным образом. Для регистрации права собственности на гараж необходимо представить акт ввода в эксплуатацию объектов - гаражей, пользователями и владельцами которых являются члены кооператива "Медик", который у него отсутствует. ГСК "Медик" прекратил ведение какой-либо хозяйственной деятельности, возможности ввода в эксплуатацию гаражей не имеется, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Амурской области и получить правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на то, что при возведении гаража строительные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила не нарушены, за время эксплуатации гаража претензии со стороны третьих лиц не имелось, просил признать за ним право собственности на гараж литер Г35 с инвентарным номером N, площадью 25, 6 кв.м, расположенный в N квартале г. Благовещенска, находящийся на земельном участке площадью 31 кв.м в границах координат, согласно межевого плана от 20 апреля 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" Ирхиным Д.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено - ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Змушко Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ректор ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Змушко Р.Н, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 12, 218, 219, 131 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что гаражный бокс N N в ГСК "Медик", расположенный в N квартале г. Благовещенска, возведен истцом в отсутствии разрешительной документации и расположен лишь частично в пределах земельного участка, отведенного для строительства гаражей, а большая его часть выходит за границы данного земельного участка.

Установив, что возведенный Змушко Р.Н. гараж на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящийся в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, находится за пределами земельного отвода определенного для строительства гаражей, согласованного в установленном законом порядке, в связи с чем суд признал гараж самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за Змушко Р.Н.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на гараж, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам, которыми требования истцов были удовлетворены, основанием для отмены судебных постановлений также являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что возводя спорный объект недвижимости в отсутствии разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, Змушко Р.Н. должен был осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий, как в виде невозможности оформить на него правоустанавливающие документы, так и предъявления к нему иска о сносе самовольной постройки, однако не проявил ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змушко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: