Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2815/2022[88-3710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Сергея Тимофеевича к Лубинецкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лубинецкого Сергея Анатольевича

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Лубинецкого С.А, его представителя - Ефремова Д.В, Исаченко С.Т, судебная коллегия

установила:

Исаченко С.Л. обратился в суд с иском к Лубинецкому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 13.06.2015 он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в займ, о чем ответчиком составлена соответствующая распика. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб. и судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 200 руб.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 20211 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря, исковые требования Исаченко С.Л. удовлетворены.

С Лубинецкого С.А. в пользу Исаченко С.Т. взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2015 в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лубинецкий С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что сумма займа истцу возвращена, однако займодавец написанную им расписку не вернул и не уничтожил её сам, как обещал. Одновременно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства Лубинецкого С.А. об истребовании и исследовании дополнительных доказательств судебной коллегией кассационного суда отказано.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Истец возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, подтвержденных распиской ответчика от 13.06.2015.

Установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств займодавцем заемщику, нахождение у займодавца оригинала расписки заемщика, которая является долговым документом, в отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих долговых обязательств перед займодавцем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возврате им займодавцу суммы долга и отсутствии у него перед ним долговых обязательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку двумя судебными инстанциями злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинецкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: