Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2822/2022[88-3768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селищева В.Ю. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25.11.2021 по делу по иску Селищева В.Ю. к Администрации Анадырского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Селищева В.Ю. - Асонова Ю.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является наследником по завещанию имущества Данилиной Т.А,, умершей 07.08.2018.

Наследодатель на основании договора социального найма являлась нанимателем жилого помещения "адрес"

09.07.2018 и 27.07.2018 он, действуя в интересах Данилиной Т.А. на основании доверенности от 03.02.2018, обратился в администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры по указанному адресу, но 06.12.2018 пакет документов, поданных для оформления приватизации спорной квартиры, ему был возвращен.

10.12.2018 он, как наследник Данилиной Т.А, снова обратился в администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, однако получил отказ на том основании, что Данилина Т.А. не являлась собственником квартиры на день смерти.

Просил включить квартиру "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти Данилиной Т.А, последовавшей 07.08.2018, признать за ним права собственности на квартиру.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селищев В.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От третьего лица Цицера А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Селищева В.Ю. - Асонов Ю.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены при рассмотрении спора.

Из дела видно, что наследодатель Данилина Т.А. при жизни являлась нанимателем жилого помещения "адрес"

В соответствии с распоряжением главы администрации Анадырского муниципального района от 26.09.1997 N 230-рг, на основании ордера N от 10.10.1997 это жилое помещение предоставлено Данилиной Т.А. на состав семьи из двух человек.

Смерть Данилиной Т.А. последовала 07.08.2018.

Из выписки из домовой книги судами установлено, что в спорной квартире Данилина Т.А. была зарегистрирована с 17.10.1997 до дня смерти, также в квартире в разные периоды был зарегистрирован ее сын Цицер А.В. - после службы в армии постоянно с 26.05.1998 по 14.01.2002 и с 22.04.2008 по 03.08.2010, затем временно с 03.08.2010 по 10.10. 2016.

При жизни Данилиной Т.А, действуя по доверенности от ее имени, выданной 03.02.2018, Селищев В.Ю. обращался 09.07.2018 и 27.07.2018 в администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры по указанному адресу, но 06.12.2018 (уже после смерти Данилиной Т.А.) пакет документов, поданных для оформления приватизации спорной квартиры, ему был возвращен.

Истец, являясь наследником по завещанию, просил включить квартиру в наследственную массу, ссылаясь на то, что при жизни Данилина Т.А. желала приватизировать квартиру, поручила ему собрать все необходимые документы и направить в уполномоченный орган, что им и было сделано, но приватизация не была завершена в связи с ее смертью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что препятствием к приватизации спорной квартиры при жизни наследодателя явилось то обстоятельство, что право собственности Анадырского муниципального района на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 04.12.2018.

Но отказывая в иске, исходил из того, что представителем Данилиной Т.А. вместе с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения не был представлен полный пакет необходимых документов, в частности не представлено согласие на приватизацию или отказ от участия в приватизации сына Данилиной Т.А. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доверенность, выданная Данилиной Т.А. Селищеву В.Ю. не предусматривала право на подачу заявления о приватизации квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт по апелляционной жалобе истца, признал ошибочным вывод суда о том, что доверенность, выданная Данилиной Т.А. Селищеву В.Ю, не предоставляла ему право на обращение от ее имени с заявлением о приватизации ее квартиры. Подробно изучив текст доверенности и приведя его в судебном акте, установил, что такое право следовало из полномочий, прописанных в доверенности.

Вместе с тем, признал верными выводы суда об отказе в иске, поскольку с заявлением о приватизации не подан полный пакет необходимых документов, в частности согласие на приватизацию или отказ от приватизации сына наследодателя Цицера А.В, который хотя и не был зарегистрирован в квартире наследодателя, но мог сохранять право на жилое помещение, так как являлся членом семьи Данилиной Т.А. и квартира предоставлялась с его учетом.

Однако судами требования закона и акты их толкования в полной мере не учтены.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судами не учтено, что по смыслу закона гражданину не может быть отказано в праве на приватизацию. Кроме того, из дела видно, что имело место длительное рассмотрение заявления Данилиной Т.А. о приватизации жилья (более двух месяцев) и возврат документов не был обусловлен не предоставлением всех необходимых документов, а связан лишь с тем, что право муниципальной собственности не было зарегистрировано до 04.12.2018, а ко дню такой регистрации Данилина Т.А. умерла, представителю Данилиной Т.А. не предлагалось представить дополнительные документы, спора о праве пользования квартирой, в которой была зарегистрирован только Данилина Т.А. не имелось.

Однако оценку тому, что при жизни Данилина Т.А. не отозвала свое заявление на приватизацию, но и не могла по не зависящим от нее причинам соблюсти все правила оформления документов, суды не дали, а такие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, по данному делу подлежало установлению и то обстоятельство, кто, помимо Данилиной Т.А, имел право на приватизацию квартиры. Судам надлежало выяснить, имел ли такое право сын Цицера А.В. Но и в случае сохранения его права на проживание в спорной квартире в период временного отсутствия, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности включения в наследственную массу половины квартиры, учитывая выраженную волю Данилиной Т.А. при жизни на приватизацию квартиры.

Однако судами все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25.11.2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судьи