Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2834/2022[88-3715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Натальи Викторовны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по кассационной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Корниловой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Прищепа Н.В. обратилась в суд с иском ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в обоснование требований указав, 19.10.2017 между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, при заключении которого предусмотрено условие о выплате инвестиционного дохода не менее 13% годовых. 03.11.2020 она получила страховую сумму в размере 1 885 086 рублей 97 копеек, в связи с наступлением страхового случая, при этом инвестиционный доход не был выплачен. Считает договор страхования жизни с дополнительным инвестиционным доходом обманом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N N от 19.10.2017 недействительным в части информирования её о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, содержащейся в пункте 15, раздела Декларации о рисках, связанных с инвестированием; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование средствами в размере 457 401 рубль 84 копейки, штраф - 361 240 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 30 000 рублей, убытки - 225 079 рублей 38 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Прищепы Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 401 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, всего - 690 401 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 074 рубля 02 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно; истец согласилась с тем, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода; дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии; страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора страхования и выплатила в установленные сроки гарантированную страховую сумм.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержала доводы письменных возражений. Обратила внимание суда кассационной инстанции, что ответчик пользовался денежными средствами истца длительное время, вернув их Прищепа Н.В. в том же размере.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 434, 927, 934, 943, 957, 958, 168, 178, 179, 181 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования с дополнительным инвестиционным доходом от 19.10.2017, заключенного между Прищепа Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным в части.

В то же время, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик использовал денежные средства, полученные от Прищепа Н.В. в сумме 1 885 086 рублей 97 коп, которые должны были быть инвестированы в доллары США, приняв во внимание выплату ответчиком истцу той же суммы, которая передавалась ею в 2017 году, а также права истца на получение инвестиционного дохода, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Прищепа Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворив их.

Установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизив его размер с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: