Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-2882/2022[88-3874/2022]

г. Владивосток 20 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова Андрея Викторовича к Шевцову Илье Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки, по кассационной жалобе Шевцова Ильи Геннадьевича

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 14 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края с указанным иском к Шевцову И.Г, в обоснование требований указав, что 31 декабря 2020 года в 11 часов 35 минут на "адрес" Шевцов И.Г, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 46 804 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 46 804 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 605 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ходатайству ответчика данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года, исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

С Шевцова И.Г. в пользу Попова А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 46 804 руб, компенсация расходов на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 604, 12 руб, всего - 70 408, 12 руб.

В кассационной жалобе Шевцов И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Попова А.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, исходил из обстоятельств, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортных средств истца и ответчика, на момент которого гражданская ответственность владельца автомобиля Шевцова И.Г, в установленном законом порядке застрахована не была.

Установив виновные действия водителя Шевцова И.Г, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу Попова А.В, а также его размер, в этой связи мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба ответчиком, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 88, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что апелляционное определение не содержит сведений о разрешении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям, установленным статьей 329 ГПК РФ.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 16.12.2021 в соответствии со статьей 166, частью 2 статьи 224 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности его вины в причинении имущественного ущерба истцу, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева