Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2888/2022[88-5011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Елены Александровны в интересах несовершеннолетней Долженко Ангелины Евгеньевны к Брылевой Екатерине Анатольевне, Котельниковой Анне Алексеевне, Зуеву Александру Федоровичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования придомовой территорией

по кассационной жалобе Беляковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Долженко А.Е.

на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Е.А. в интересах несовершеннолетней Долженко А.Е. предъявила иск к Брылевой Е.А, Котельниковой А.А. и Зуеву А.Ф, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконной пристройку к дому N "данные изъяты" Зуева А.Ф. площадью 24, 7 м?, забор, обязать Зуева А.Ф. снести и демонтировать забор, пристройку до первоначального вида дома в соответствии с планом дома на 02 июля 2021 года; обязать Котельникову А.А. убрать захламление и складирование мусора, забор из металлической сетки для свободного перемещения жильцов дома; обязать Брылеву Е.А. признать незаконным постройку двух теплиц, заборов, складирование пескоблоков, дров, досок, ЖБИ плит, автомобильной телеги и прочего мусора.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Ответчики нарушают право Долженко А.Е. на пользование придомовой территорией, самовольно возвели теплицы, парники, заборы, пристройку к дому, осуществляют хранение пескоблоков и дров, нарушают правила пожарной безопасности. Ответчик Козлова В.Н, не являясь собственником квартиры N 1, огородила забором для себя огород, устроила хранилище пескоблоков, уложила поленницу дров вдоль забора в 2, 5-3 м от дома, построила парник, возвела теплицу на углу дома. На просьбы о добровольном сносе построек не реагирует. Внук Котельниковой А.А. - Лой С.А. разместил на огороде хранилище металлических изделий. Куделко А.Ф. в 1990-х годах не только огородил территорию металлическим забором, но и возвел пристройку к своему дому для увеличения своей жилой площади без согласия других собственников.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года на основании ходатайства представителя истца произведена замена ответчиков Куделко А.Ф. на Зуева А.Ф, Козловой В.Н. на Брылеву Е.А, к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Долженко А.Б.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на Брылеву Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенных теплицы, парника и забора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение Зейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.А. в интересах Долженко А.Е. к Котельниковой А.А, на последнюю возложена обязанность убрать захламление и складирование мусора, забор из металлической сетки для свободного перемещения жильцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Зейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года, и о возложении обязанности на Зуева А.Ф, Брылеву Е.А. и Котельникову А.А. освободить придомовую территорию от самовольных построек. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции проведено два судебных заседания в отсутствие истца, приняты доказательства от ненадлежащих лиц, к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики. Судом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания. Полагает, что постановленные судебные акты нарушают права ее несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не является муниципальной собственностью, не состоит в реестре муниципального имущества города Зеи, расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес", вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома".

Несовершеннолетняя Долженко А.Е, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо Рыкова Е.А.

Ответчик Брылева (Лой) Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является несовершеннолетний Лой Е.А.

Котельникова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Зуев А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановлении главы администрации города Зеи от 24 марта 1994 года N 227 "О разрешении строительства пристройки к жилому дому" земельный участок площадью 30 м? был изъят из земель Зейской ГЭС и предоставлен Зуеву А.Ф. для строительства пристройки к жилому дому N "адрес". Схема привязки пристройки к многоквартирному жилому дому утверждена главным архитектором города.

Согласно техническому паспорту на квартиру "адрес", общая площадь квартиры составляет 66, 0 м?, имеется пристройка площадью 24, 8 м? (веранда).

Ответчик Брылева Е.А, являющаяся собственником квартиры N "адрес" построила теплицу, парник и забор из пескоблоков. Данные строения находятся на расстоянии 1-1, 5 метров от жилого дома, то есть занимают часть земельного участка под многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику Брылевой Е.А. части земельного участка под многоквартирным домом для размещения на нем теплицы, парника и забора не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 28, 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Брилевой Е.А. в части возложении на нее обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" путем демонтажа теплицы, парника и забора, отказав в возложении на данного ответчика обязанности освободить земельный участок придомовой территории от дров, досок, ЖБИ плит, автомобильной телеги и прочего мусора в связи с не предоставлением истцом доказательств нахождения перечисленных предметов на земельном участке под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Зуеву А.В. о признании незаконной пристройки к дому и возложении обязанности по ее сносу и демонтажу забора, указав, что спорная пристройка возведена ответчиком на основании разрешительных документов, выданных органами местного самоуправления в соответствии с действующим в то время законодательством, под данную пристройку был предоставлен земельный участок, в границах которого построена пристройка и забор. Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии пристройки в жилому дому основанием для признания ее самовольно возведенной, не является.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Котельниковой А.А, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт захламления и складирования мусора, установки забора из металлической сетки данным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Зуева А.Ф. и Брылевой Е.А, но не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанностей по освобождению территории земельного участка на ответчика Котельникову А.А. Установив, что на придомовой территории многоквартирного дома Котельникова А.А. возвела забор из металлической сетки, захламляет участок и складирует мусор, родственники ответчика Котельниковой А. А. - Лой С. А. и Лой А. А. хранят металлические изделия, при этом доказательств, подтверждающих разрешение собственников многоквартирного дома на размещение на части земельного участка под многоквартирным домом забора из металлической сетки, а также металлических изделий и др, материалы дела не содержат, отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику Котельниковой А.А. и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, и разъяснений по их применению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку исходя из п. 1 ст. 290, ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного ЖК РФ, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка всем собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о проведении двух судебных заседаний в отсутствие истца основанием к отмене судебных актов не является, при этом обо всех судебных заседаниях истец была извещена надлежащим образом, неявка истца в судебное заседание является правом стороны на участие в рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании, в котором гражданское дело было разрешено по существу, истец в лице представителя участие принимала.

Судами не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Е.А, поданную в интересах несовершеннолетней Долженко А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи