Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2915/2022[88-3864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкого Александра Степановича к Владимировой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Владимировой Натальи Ивановны, Дивакова Глеба Эдуардовича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Борецкий А.С. обратился в суд с названным иском к Владимировой Н.И, в обоснование требований указав, что 30 октября 2017 года по просьбе супруга Владимировой Н.И. - Дивакова Г.Э. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 300 000 руб. с условием возвратности денежных средств. При этом какой-либо договор между сторонами не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Диваков Г.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года исковые требования Борецкого А.С. удовлетворены в части. С Владимировой Н.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 200 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. - отказано.

Определением от 02 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с Владимировой Н.И. в пользу Борецкого А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 200 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Владимирова Н.И, Диваков Г.Э. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, третье лицо на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 196, 200 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта приобретения ответчиком его денежных средств в отсутствии законных на то оснований для их приобретения.

Не установив при этом наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, равно как и волю истца передать ответчику денежные средства безвозмездно, то есть в дар либо в целях благотворительности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала спорную сумму неосновательным обогащением, приобретенным Владимировой Н.И. за счет Борецкого А.С, в связи с чем пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 300 000 руб, предъявленных истцом в пределах срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб о намеренном искажении истцом фамилии ответчика с целью не дать возможности Владимировой Н.И. реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку ответчик и третье лицо реализовали свои права в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителей о злоупотреблении Борецким А.С. своими правами, так как в течение трех лет претензий к ответчику не предъявлял, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, которое он реализовал в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей о не привлечении к участию в деле ООО "Бриз" также основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанное Общество не заявляло о нарушении своих прав состоявшимся апелляционным определением, в то время как заявители кассационных жалоб не наделены полномочиями представлять интересы данного юридического лица.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей о наличии между сторонами договорных отношений, повторяют их позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица на стороне ответчика не имеется.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года отмене судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку оно ранее было отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Владимировой Натальи Ивановны, Дивакова Глеба Эдуардовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: