Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2938/2022[88-3799/2022]

г. Владивосток 19 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело о взыскании судебных расходов по иску Маринкевича Павла Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Маринкевича Павла Николаевича в лице представителя Фролова Владислава Сергеевича

на определение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района "Индустриальный районный суд г. Хабаровска" от 21.09.2021 исковые требования Маринкевича П.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" были удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Маринкевича П.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 29.10.2021.

Маринкевич П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным его требований по взысканию страхового возмещения, неустойки; расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в досудебном и судебном порядке при рассмотрении гражданского дела - 30 000 руб, а также, почтовых расходов, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора - 1 310 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года, требования Маринкевича П.Н. удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Маринкевича П.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения - 6000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Маринкевич П.Н. в лице представителя Фролова В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Маринкевича П.Н. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил категории спора, объема и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права и частичного его удовлетворения, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их в части.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию сумм, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринкевича Павла Николаевича в лице представителя Фролова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева