Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3103/2022[88-3971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации города Хабаровска к Макарову А.И. об устранении нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Макарова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Макарова А.И. - Качкинова К.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Хабаровска - Шубиной А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаров А.И. обратился в суд с иском, указав, что что 19.02.2004 был принят в качестве лифтера в ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда". В 2006 году был переведен на должность лифтера в ООО "данные изъяты" в котором с 2010 года работает дворником. С момента принятия на работу, т.е. с 19.02.2004 он проживает в указанном жилом помещении, которое на момент его вселения являлось лифтовой, состоящей из санузла, ванной комнаты, лоджии, комнаты с отдельным входом. С переводом в ООО "Водрем-ДВ" по устному указанию директора ФИО7 продолжил проживать в спорном помещении и оплачивал коммунальные услуги. До настоящего времени проживает в спорном помещении, которое на сегодняшний день имеет статус жилого. Иного жилья в собственности не имеет.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском к Макарову А.И. и просила устранить нарушения прав администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением путем выселения Макарова А.И. без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ просила взыскать с Макарова А.И. судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований администрация указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2021, установлено, что вселение Макарова А.И. в указанное помещение произошло самовольно, без правовых к тому оснований. Из сведений, представленных МУП г. Хабаровска "РКЦ", следует, что в жилом помещении зарегистрированных граждан нет, начисления платы ЖКУ никогда не производилось. На сегодняшний день собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водрем-ДВ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2021 исковые требования Макарова А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать за Макаровым А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска к Макарову А.И. о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Макарову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования администрации г. Хабаровска к Макарову А.И. об устранении нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, выселении - удовлетворены частично.

Постановлено выселить Макарова А.И. из кв.2 д.20 по ул. Постышева в г.Хабаровске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Макарова А.И. в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Макаров А.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что администрацией г.Хабаровска пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав, администрации стало известно в июле 2018 года. Полагает, что с его стороны отсутствует противоправность владения помещением. С момента вселения, он действовал добросовестно, открыто, коммунальные платежи им оплачиваются. Настаивает на том, что он был вселен в спорное жилое помещение с ведома работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Хабаровска, прокурор считают, апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска жилое помещение по адресу: "адрес" на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-ой сессии 21-го созыва от 10.10.1991 отнесено к помещениям муниципального жилищного фонда г. Хабаровска. 08.06.2020 за городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

19.02.2004 Макаров А.И. принят на работу лифтером в ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда", 31.12.2005 уволен переводом в ООО "данные изъяты" 01.01.2006 принят в ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда" в должности лифтера в порядке перевода из МУП N8, 01.12.2010 переведен на должность дворника, 25.09.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С 23.11.2011 Макаров А.И. является пенсионером по старости, о чем ему выдано удостоверение N.

Согласно справке ООО "данные изъяты" Макаров А.И. с 01.01.2006 проживает по адресу: "адрес", оплачивает коммунальные услуги в кассу ООО "данные изъяты"

Из письма МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 01.07.2021 следует, что данная организация осуществляет обслуживание МКД N20, в рассматриваемом жилом помещении зарегистрированных граждан нет, начисления платы ЖКУ никогда не производилось

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 ЖК РСФСР, исходил из того, что Макаров А.И. занял спорное жилое помещение в связи с трудоустройством на должность лифтера, право собственности на которое на момент его вселения зарегистрировано не было, следовательно, МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда" не имело возможности получения разрешения на право им распоряжаться у администрации. Оснований не исполнять распоряжение директора ФИО7 у Макарова А.И. не имелось. Занимаемое истцом помещение, имеющее на сегодняшний день статус жилого, предоставлялось ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, а в последующем с целью проживания, статуса специализированного жилого помещения не имеет, является изолированным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обременено правами каких-либо лиц и не используется для общих нужд, проживающих в доме лиц. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру и использование спорного помещения в качестве жилого без признания его таковым (на момент вселения) органом местного самоуправления, не является препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, принимая во внимание, что истец при предоставлении жилья неправомерных действий не совершал, в связи с чем, пришел к выводу о признании за Макаровым А.И. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснения Макарова А.И, следует, что он вселен в спорное жилое помещение директором ООО "данные изъяты" ФИО7 на основании устного распоряжения, при этом, при вселении в спорное жилое помещение он не получал правоустанавливающих документов.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Макаровым А.И. не представлено доказательств принадлежности ООО "Водрем-ДВ" спорной квартиры, и того, что директор ООО "данные изъяты" ФИО7 имел право на распоряжение ею.

В связи с чем, доказательств того, что спорная квартира была предоставлена с соблюдением порядка, установленного действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2021 по гражданскому делу по иску Макарова А.И. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что спорное жилое помещение имеет собственника в лице городского округа "Город Хабаровск". Макаровым А.И. не представлено доказательств того, что он владеет помещением по адресу: "адрес" на законных основаниях. Вселение истца в указанное помещение произошло самовольно, то есть без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни ордера, ни договора найма, ни доказательств того, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете в органе местного самоуправления, в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.И. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом судебная коллегия отметила, что длительное проживание в жилом помещении и несение частичных расходов на его содержание (путем удержания ООО "Водрем-ДВ" за потребленные коммунальные услуги с 2013 по 2018 год по счетчикам, установленным управляющей организацией по требованию собственников помещений дома) не влечет за собой приобретение права на жилое помещение.

Администрация г. Хабаровска, действующая в интересах городского округа "Город Хабаровск", являющаяся титульным владельцем указанного жилого помещения, не имеет возможности осуществлять права в отношении своего имущества.

Самовольным вселением Макарова А.И. в жилое помещение нарушаются права администрации г. Хабаровска на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела удостоверения N Макаров А.И. является пенсионером по старости с 23.11.2011, то есть после введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005), а поскольку до введения в действие ЖК РФ Макаров А.И. не являлся пенсионером, оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. Хабаровска о выселении Макарова из спорного жилого помещения не имеется.

С данными выводам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включает такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых документах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966.

Конституция РФ, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (статья 2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (для чего, в частности, обеспечивается государственная поддержка детства, устанавливаются гарантии социальной защиты - статья 7), и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18) на основе конституционного равноправия (статья 19, части 1 и 2), где достоинство личности охраняется государством и запрещается унижающее человеческое достоинство обращение (статья 21, части 1 и 2), обеспечивается право каждого на жилище (статья 40, части 1 и 3).

С учетом требований международно-правовых актов и ч.1 ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Макарову А.И. предоставлено спорное жилое помещение в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в МУП по содержанию и ремонту жилого фонда, где трудовую деятельность он осуществлял до 2010 года. С 01.12.2010 Макаров А.И. переведен на должность дворника ООО "Водрем-ДВ", откуда уволен по собственной инициативе 25.09.2018.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорное жилое помещение находилось в пользовании Макарова А.И. с 2004 года, то есть до введение в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) и до настоящего времени, в связи с чем, по смыслу ст.6 Жилищного кодекса РФ и ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснения, сто ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с данной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РОСФСР.

В соответствии с п.7 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего кодекса, не могут быть выселены лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставлявшим это помещение, а также пенсионеры по старости (п.9).

Поскольку занимаемое Макаровым А.И. помещение, на сегодняшний день имеет статус жилого, предоставлялось ему работодателем для исполнением трудовых обязанностей, а в последующем с целью проживания, статуса специализированного жилого помещения не имеет, является изолированным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обременено правами каких-либо лиц и не используется для общих нужд, проживающих в доме лиц, а Макаров А.И. с 23.11.2011 является пенсионером по старости, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактических жилищных правоотношений и об отсутствии оснований для выселения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года отменить, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2021 года оставить в силе.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи