Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3113/2022[88-4063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Дремову С.В, Дремовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дремова И.С, Дремова С.С, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что Дремову С.В. и членам его семьи на период трудовых отношений в войсковой части 46102 на основании договора найма от 09.07.2008 предоставлено служебное жилое помещение "адрес"

02.02.2009 Дремов С.В. уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья. На день увольнения общая продолжительность военной службы составила менее 10 лет.

Требование об освобождении служебного жилого помещения ответчиком не исполнено.

Истец просил признать Дремова С.В, Дремову Е.В, действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних Дремова И.С. и Дремова С.С, утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и выселить из него.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.10.2021 иск удовлетворён частично, Дремов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением "адрес" и выселен из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из дела видно, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N1467-р от 08.04.2004 жилой дом, расположенный "адрес" закреплен на праве оперативного управления за Бикинской КЭЧ района Министерства обороны РФ.

09.07.2008 между Министерством обороны РФ в лице ФГУ Бикинская КЭЧ района, и Дремовым С.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 09.07.2008 заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры по "адрес" в связи с прохождением службы в войсковой части 46102. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи - Дремова Е.В.(жена), Дремов И.С.(сын).

На основании архивных данных судом первой инстанции установлено, что Дремов С.В. в феврале 2009 года уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, выслуга лет составила 7 лет.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчица Дремова Е.В. вместе с несовершеннолетними детьми снята с регистрационного учета в спорной квартире и в настоящее время зарегистрирована в квартире "адрес"

Удовлетворяя требования о выселении Дремова С.В, суд первой инстанции, исходил из того, что последний уволен с военной службы и законных оснований для сохранения за ним права пользования служебным жильем не имеется.

Проверяя законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы и, отменяя решение с вынесением нового об отказе в иске, указал, что судом нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу.

При этом указал, что ответчик проживает в квартире "адрес" именно эта квартира относится к специализированному жилому фонду и является спорной, а поскольку в иске содержалась просьба о выселении ответчиков из жилого помещения "адрес", у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе истца, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел спор, не учел, что сторонами давались пояснения и представлялись доказательства в отношении квартиры, расположенной в г. Бикине, дело рассматривалось Бикинским городским судом с соблюдением прав подсудности, сторонам было понятно в отношении какой квартиры возник спор, а в исковом заявлении допущена описка.

Такие доводы являются обоснованными.

По смыслу закона под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение принципов гражданского судопроизводства, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. И в данном случае оснований для отступления от этого правила и входа за пределы доводов апелляционной жалобы у суда не имелось. Суд апелляционной жалобы вопреки своим полномочиям доводы апелляционной жалобы не проверил, фактические доказательства на основании имеющихся в деле доказательств не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи