Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3117/2022[88-4059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23.12.2021 по делу по иску прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах Эйгиной Н.Д. к администрации городского округа Эгвекинот о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Нишоновой Ф.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения жилищных прав Эйгиной Н.Д, которая проживает в доме "адрес" признанным распоряжением главы администрации от 19.04.2017 N 154-ра аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другое жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, Эйгиной Н.Д. не предоставлено.

Истец просил обязать администрацию городского округа Эгвекинот предоставить Эйгиной Н.Д. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта село Конергино городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа, равнозначное по площади взамен занимаемого, в границах с. Конергино городского округа Эгвекинот.

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены, на администрацию городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа возложена обязанность предоставить Эйгиной Н.Д. в границах с. Конергино городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади взамен занимаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23.12.2021 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Эйгина Н.Д, представитель администрации городского округа Эгвекинот, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От администрации городского округа Эгвекинот поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

При рассмотрении дела установлено, что Эйгина Н.Д. по договору социального найма от 01.01.2015 занимает жилое помещение "адрес" В качестве членов семьи нанимателя указаны Ральнито Д.В, Эйгина Е.И, Эйгина А.И, Эйгин И.И, Эйгина В.И.

Заключением межведомственной комиссии от 29.03.2017 N1 жилой дом "адрес" Чукотского автономного округа признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа Эгвекинот от 19.04.2017 N 154-ра жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Эйгина Н.Д. состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (состав семьи 6 человек).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, и исходил из того, что проживание семьи истца в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность, создаёт в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан, поскольку уровень его надёжности снижен до недопустимого значения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе глава администрации городского округа Эгвекинот ссылался на невозможность расселения семьи Эйгиной Н.Д. в связи с отсутствием свободных жилых помещений на территории с. Конэргино, недостаточность средств для приобретения жилья. При этом факт аварийного состояния дома, в котором проживает Эйгина Н.Д, и обязанность администрации по расселению семьи не отрицал.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что акт, заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации городского округа Эгвекинот от 19.04.2017 N 154-ра о признании жилья аварийным и непригодным для проживания, не соответствуют действующему законодательству, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, они сделаны без соблюдения требований процессуального закона.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверка решения суда первой инстанции в полном объеме возможна только в интересах законности, что следует из положений части 2 статьи 327, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, дал оценку заключению и акту межведомственной комиссии, решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие заявленных требований о незаконности акта межведомственной комиссии, и каких- либо доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва межведомственной комиссии и ее компетентности, при признании ответчиком факта аварийности занимаемого Эйгиной Н.Д. жилья и необходимости расселения дома. При этом оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение принципов гражданского судопроизводства, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции вопреки своим полномочиям доводы апелляционной жалобы не проверил, фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не установил.

Поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судьи