Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3128/2022[88-4097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Кондратову Артемию в лице законного представителя Кондратова Руслана Викторовича, Кондратовой Виктории Александровне о признании договоров купли-продажи недействительными, объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе Кондратовой Виктории Александровны в лице представителя Жильцова Артема Сергеевича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Кондратовой В.А. - Жильцова А.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Плетневой С.Н, представителя третьего лица ФГБУ "Национальный парк Бикин" - Авраменко Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Пожарского района обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 N 620, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района Приморского края и Кондратовым Артемием в лице его законного представителя - Кондратова Р.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 N 621, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и Кондратовой В.А..; прекратить право собственности Кондратова Артемия в лице законного представителя Кондратова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м; прекратить право собственности Кондратовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 003 кв.м; обязать администрацию Пожарского муниципального района вернуть Кондратову Артемию в лице законного представителя Кондратова Р.В. полученные по договору купли-продажи от 05.08.2020 N 620 денежные средства в сумме 202 500 рублей; обязать администрацию Пожарского муниципального района вернуть Кондратовой В.А. полученные по договору купли-продажи от 05.08.2020N 621 денежные средства в сумме 202 520, 25 рублей; признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами объектов: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N5 и N самовольными постройками, подлежащими сносу, осуществившими их возведение лицами.

В обоснование иска прокурор указал, что спорные земельные участки находятся в границах национального парка "Бикин", относятся к ведению Российской Федерации, выдача разрешения на строительство объектов капитального строения иными, не уполномоченными органами - недопустима.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка N 620 от 05.08.2020, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и Кондратовым А. в лице законного представителя Кондратова Р.В.; договор купли-продажи земельного участка N 621 от 05.08.2020, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и Кондратовой В.А.

Прекращено право собственности Кондратова А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 000 кв. м и право собственности Кондратовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 003 кв. м.

На администрацию Пожарского муниципального района возложена обязанность вернуть Кондратову А. в лице законного представителя Кондратова Р.В, полученные по договору купли-продажи N 620 от 05.08.2020, денежные средства в сумме 202 500 рублей, а также вернуть Кондратовой В.А, полученные по договору купли-продажи N 621 от 05.08.2020, денежные средства в размере 202 520 рублей 25 копеек.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами объектов: N, N; N; N; N; N; N; N; N; N; N расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, осуществившими их возведение лицами.

В кассационной жалобе Кондратова В.А. в лице представителя Жильцова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор и представитель третьего лица - ФГБУ "Национальный парк Бикин" возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений прокурора.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 03.11.2015 N 1187 "О создании национального парка "Бикин", постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), приказом Минприроды России от 12.08.2016 N 429 "Об утверждении Положения о национальном парке "Бикин", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены на территории национального парка "Бикин" и относятся в силу закона к федеральной собственности.

Установив, что администрация Пожарского муниципального района Приморского края, в нарушение положений федерального законодательства, распорядилась спорными земельными участками, ограниченными в обороте и находящимися в федеральной собственности, заключив с ответчиками сделки купли-продажи, выдав им разрешения на строительство объектов недвижимости в отсутствии на то соответствующих полномочий, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, удовлетворив их в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу кассационной жалобы о том, что положения федерального законодательства допускают возможность нахождения в составе национальных парков земель иных собственников, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации и Закон об особо охраняемых природных территориях, допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, не предусматривают изъятие земель национальных парков из федеральной собственности.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на ошибочном их толковании.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о законности приобретения спорных земельных участков и возведении на них в установленном законом порядке объектов капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратовой Виктории Александровны в лице представителя Жильцова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: