Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3195/2022[88-4065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровинского Евгения Олеговича к ООО "РГСК" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Приходько Максима Викторовича, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Приходько М.В. и его представителя Антоновича К.А, судебная коллегия

установила:

Ровинский Е.О. обратился в суд с названным иском к ООО "РГСК", в обоснование требований указав, что 26.08.2020 между ним и Головашиным М.Ю. были заключены четыре договора цессии, по которым ему передано право требования суммы долга с ООО "РГСК", в том числе: договор уступки права требования N N от 26.08.2020 о взыскании суммы долга 6 846 254, 48 руб, договор уступки права требования N N от 26.08.2020 о взыскании суммы долга 2 565 000 руб, договор уступки права требования N N от 26.08.2020 о взыскании суммы долга 7 720 000 руб, договор уступки права требования N N от 26.08.2020 о взыскании суммы долга 8 641 064, 32 руб.; всего по договорам цессии от 26.08.2020 ему (истцу) передано право требования задолженности в сумме 25 772 318, 80 руб, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга, просил взыскать с ООО "РГСК" задолженность в сумме 25 772 318, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 01.09.2020 в размере 556 815, 88 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие требуемой истцом задолженности, заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года исковые требования Ровинского Е.О. удовлетворены в полном объеме. С ООО "РГСК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 772 318, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 556 815, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько М.В. в лице представителя Антоновича К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приходько М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, как незаконное. В доводах жалобы указал на то, что к участию в деле он, являясь соучредителем ООО "РГСК", не привлекался, о наличии материальных претензий к Обществу ему не было известно, о наличии судебных разбирательств ему стало известно лишь в связи с началом процедуры банкротства на основании обжалуемого им решения. Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил фактически из признания представителем ответчика долга, которое нарушает его права, как соучредителя ООО "РГСК". Решение суда не основано на первичных бухгалтерских документах, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие долга у общества перед третьими лицами. Настаивает на том, что ООО "РГСК" долгов не имело. Представленные истцом акты сверки являются подложными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", изготовлены в период его длительной болезни.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом руководящего акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив наличие четырех договоров уступки прав требований денежного долга у ООО "РГСК" на общую сумму 25 772 318, 80 руб, заключенных 26 августа 2020 года между Головашиным М.Ю. и Ровинским Е.О, приняв во внимание, что представителем ответчика обстоятельства образования задолженности, её размер, переуступка долга, а также проценты не оспаривались, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 389, 395 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования Ровинского Е.О. в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судебных инстанций, признав их основанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований Ровинским Е.О. представлены в материалы дела четыре договора уступки прав (цессии) и акты сверки, на основании которых, полагает, у него возникло право требования долга с ООО "РГСК". При этом первичные документы, на основании которых у ООО "РГСК" возникла обязанность по выплате долга в размере 6 846 254, 48 руб, 2 565 000 руб, 7 720 000 руб, 8 641 064, 32 руб, материалы дела не содержат, в то время как наличие указанной задолженности у Общества перед третьими лицами соучредитель ООО "РГСК" Приходько М.В. категорически отрицает.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Акт сверки, не соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен.

Представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, с точки зрения положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также требований статей 60, 67 ГПК РФ оценка судом не дана.

Таким образом, в отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности, позволяющих однозначно установить наличие имеющейся у общества задолженности, когда и на основании чего она возникла, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Ровинского Е.О. являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей уклонился, в связи с чем нарушил общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению.

Более того, суд, сославшись на общие нормы ГК РФ и не установив при этом обстоятельств возникновения долговых обязательств у ООО "РГСК", фактически не определилпредмет доказывания, а также нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В материалах данного дела имеется определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-3420/2021, которым в отношении ООО "РГСК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; требования Ровинского Е.О. о включении в реестр кредиторов сумму задолженности в размере 26 329 134, 68 руб, подтвержденную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 по делу N 2-4624/2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "РГСК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда нашла обоснованными доводы Приходько М.В. - соучредителя ООО "РГСК" о нарушении его прав, в связи с не привлечением его к участию в рассмотрении спора, а состоявшееся по делу решение суда, затрагивающим его права и законные интересы, что влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суду надлежит решить вопрос об участии в деле заинтересованного лица Приходько М.В. (соучредителя ООО "РГСК") исходя из того, что заявленные Ровинским Е.О. требования к указанному обществу на сумму свыше 25 000 000 руб, в случае их удовлетворения судом, ввиду значительности требуемой суммы, могут повлиять на его права или обязанности, в том числе и по отношению к дальнейшей судьбе Общества.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду г. Владивостока следует учесть все вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: