Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3200/2022[88-4067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшика Дмитрия Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Казьмина Д.В, судебная коллегия

установила:

Ковшик Д.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Toyota Aqua. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Murano Иванов А.Е. 27.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт в г. Владивостоке, в то время как он (истец) проживает в Черниговском районе Приморского края на расстоянии более 50 км от СТО, что не позволяло ему предоставить автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 113 645 рублей.

27.08.2020 он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 195 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, а также неустойку по 1 950 рублей в день, начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 400 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования Ковшика Д.Д. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 141, 4 руб, неустойка - 120 000 руб. по состоянию на 21.10.2021, а также неустойка в размере 1 161 руб. в день, начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 58 070, 7 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 1 191 руб, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 17 868 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 429 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 934 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковшика Д.Д. отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 861 руб.

Апелляционным определением первый абзац резолютивной части решения после слов "из расчета 1 161 рубль в день, начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения" дополнен словами "но не более 280 000 рублей".

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что в выданном истцу страховой организацией направлении на ремонт его транспортного средства СТОА не соответствовало критерию доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего Ковшика Д.Д, поскольку оно удалено от места его жительства на расстояние более 50 км, при этом страховой организацией не была организована транспортировка поврежденного автомобиля потерпевшего до места проведения ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Ковшика Д.Д. о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом износа деталей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной Дальневосточным экспертным центром "Истина".

Также судом признаны обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как обязанность страховщиком в установленные законом сроки исполнена не была. Снижая размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в своем решении суд привел мотивы, послужившие основанием для уменьшения требуемой истцом суммы.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о его не согласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе нижестоящими судами в назначении повторной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство представителя финансовой организации, судами двух инстанций не установлено оснований для назначения повторной экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду разрешить данный спор по существу. Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями статей 87, 166 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке также не является, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебными инстанциями были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил требуемую истцом неустойку.

Доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления потерпевшему на ремонт транспортного средства и отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: