Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3250/2022[88-4057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Галины Яковлевны к ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и его правообладателе, по кассационной жалобе Карпук Галины Яковлевны в лице представителя Юрченко Людмилы Александровны, кассационной жалобе представителя УМС г. Владивостока, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей заявителей Юрченко Л.А. и Гороховой Е.А, судебная коллегия

установила:

Карпук Г.Я. обратилась в суд с названным иском к ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю. С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведения о земельном участке, площадью 881 кв. м с кадастровым номером N и его правообладателе - Карпук Г.Я.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УМС г. Владивостока, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, требования Карпук Г.Я. к УМС г. Владивостока удовлетворены.

Судом постановлено восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведения о земельном участке площадью 881 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", сведения о правообладателе земельного участка Карпук Г.Я, дате регистрации её права - 11 ноября 2008 года, основания права: договор купли - продажи от 16 октября 2008 года N N с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. В удовлетворении требований Карпук Г.Я. к Филиалу ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и о его правообладателе отказано.

В кассационной жалобе Карпук Г.Я. в лице представителя Юрченко Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что надлежащими ответчиками по данному спору являются ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, а не УМС г. Владивостока. Полагает, что состоявшееся по делу судебное решение делает невозможным его исполнение, и, как следствие, приведет к невозможности восстановления нарушенного права истца.

В кассационной жалобе представитель УМС г. Владивостока также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал на то, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в его полномочия не входят функции по ведению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав. Исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН возникло в результате неоднократного перераспределения истцом земельного участка, а не в результате каких-либо действий УМС г. Владивостока.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители Карпук Г.Я. и УМС г. Владивостока поддержали доводы кассационных жалоб.

Карпук Г.Я, представители ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Карпук Г.Я. является собственником жилого дома N "адрес".

Также на праве собственности истцу принадлежал земельный участок площадью 881 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 октября 2008 года N N, заключенного с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, права на участок были зарегистрированы в ЕГРП - 11 ноября 2008 года.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N преобразовывался три раза путем перераспределения земельных участков, в результате чего образовывались земельные участки с кадастровым номером N, затем с кадастровым номером N, а далее для преобразования на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N.

Все три образованных путем преобразования участка имели наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Снигиревой Е. С.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2019 года признаны недействительными соглашения N 263 от 10 августа 2018 года, N 152 от 22 ноября 2017 года о перераспределении земельных участков, заключенные между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Карпук Г.Я.; постановлено снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1479+/-13 кв. м, N площадью 1180 +/- 12 кв. м, N площадью 1578 +/-14 кв. м в г. "адрес".

В результате указанных перераспределений земельный участок, принадлежащий Карпук Г.Я, был снят с кадастрового учета.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета в результате неоднократного инициирования Карпук Г.Я. процедуры перераспределения земельных участков, впоследствии признанной незаконной судебным решением, при этом отказ от права собственности на земельный участок ею не производился.

Приняв во внимание, что новый земельный участок в результате вынесения решения суда не возник, следовательно, не имеется оснований для прекращения исходного земельного участка, сославшись так же на отсутствие в законе процедуры, позволяющей в сложившейся ситуации восстановить кадастровый учет первоначального земельного участка и записи о регистрации на него права Карпук Г.Я. не иначе как на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на земельный участок с кадастровым номером N подлежат защите путем восстановления в ЕГРН положения, существовавшего до нарушения права, в этой связи удовлетворил требования истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам как истца, так и представителя ответчика - УМС г. Владивостока, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводу представителя УМС г. Владивостока о необоснованном их привлечении к участию в деле в качестве соответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неисполнимости состоявшегося решения суда, поскольку УМС г. Владивостока не обладает соответствующими полномочиями на совершение регистрационных действий в ЕГРН, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку на УМС г. Владивостока не возлагалась обязанность судом по совершению им регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В этой связи доводы представителя истца об отказе регистрирующего органа внести в ЕГРН сведения о земельном участке и его правообладателе на основании вступившего в законную силу решения суда, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, а являются основанием для реализации процессуальных прав Карпук Г.Я, предусмотренных положениями КАС РФ.

Кроме того, статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карпук Галины Яковлевны и представителя УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: