Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3343/2022[88-4300/2022]

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабенко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Лэнд", по кассационной жалобе ООО "ОК Лэнд" в лице генерального директора Пономарчука В.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края") от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Н.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО "ОК Лэнд", в обоснование требований указав, что 21 апреля 2020 года заключила договор бытового подряда с ответчиком на изготовление и установку в принадлежащей ей квартире пластиковой конструкции - окна 1950*1360 с двумя створками, стоимостью 28 106 рублей 29 копеек. Обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации пластиковой конструкции выявились дефекты. Она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО "ОК Лэнд" в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить пластиковую конструкцию - окно 1950*1360 с двумя створками, ранее установленную на основании договора бытового подряда N 29 от 21 апреля 2020 года, взыскать с ООО "ОК Лэнд" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 500 рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИП Овчар Ю.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края") от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 года, исковые требования Бабенко Н.В. удовлетворены.

На ООО "ОК Лэнд" возложена обязанность в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить пластиковую конструкцию - окно 1950*1360 с двумя створками, ранее установленное на основании договора бытового подряда N 29 от 21 апреля 2020 года ООО "ОК Лэнд" в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Бабенко Н.В.

С ООО "ОК Лэнд" в пользу Бабенко Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 500 рублей.

С ООО "ОК Лэнд" в доход бюджета Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина - 1 343 рубля 19 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ОК Лэнд" в лице генерального директора просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между Бабенко Н.В. (заказчик) и ООО "ОК Лэнд" (исполнитель) заключен договор N 29, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по установке, в том числе окна 1950*1360 с двумя створками, стоимостью 28 106 рублей 26 копеек.

Оплата истцом произведена в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи - приемки работ (услуг) от 18 мая 2020 года к договору N 29 от 21 апреля 2020 года.

В течение гарантийного срока в адрес ответчика истцом поданы претензии о выявленных недостатках выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка".

В ходе исследования оконного блока из пластиковых профилей экспертом установлено отступление от требований нормативных документов, ухудшающих качество работ, наличие дефектов, как устранимых, так и неустранимых без полной замены оконного блока на блок другого конструктивного исполнения. В связи с обнаруженными значительными производственными и заводскими дефектами, имеющимися как в конструкции ПВХ оконного блока, так и допущенными при установке, наличием неустранимых производственных дефектов в конструкции ПВХ оконного блока экспертом сделан вывод о целесообразности для устранения обнаруженных дефектов произвести полную замену ПВХ оконного блока на оконный блок конструкции, соответствующей ГОСТ 23166-99 с соблюдением необходимых требований строительных правил и ГОСТов при монтаже.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебного эксперта, установив, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, являются существенными, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика заменить пластиковую конструкцию - окно с двумя створками, ранее установленную в её квартире.

Наряду с этим, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края") от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОК Лэнд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края") от 26 августа 2021 года и апелляционного определения Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 года.

Судья Е.А. Медведева