Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3377/2022[88-4297/2022]

г. Владивосток 25 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ПримАгро" к Хабибуллиной Любови Васильевне о взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, штрафных санкций, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "ПримАгро"

на апелляционное определение Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2021 года с ООО "Хэ Синь" в пользу ООО "ПримАгро" взыскана задолженность по договору товарного кредита 35 785 237, 3 рублей.

ООО "ПримАгро" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Л.В. о взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, неустойки в размере 28 425 613 рублей как с поручителя ООО "Хэ Синь".

В обеспечение иска ООО "ПримАгро" заявлено ходатайство о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Хабибуллиной Л.В, и/или иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 28 425 613 рублей, с целью фактического исполнения решения суда.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года наложен арест на квартиру по адресу "адрес", принадлежащую Хабибуллиной Л.В.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ООО "ПримАгро" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПримАгро" просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебного постановления по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ООО "ПримАгро" и ООО "Хэ Синь" заключен договор о предоставлении товарного кредита N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику товар - средства защиты растений, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, а заемщик обязался принять и оплатить товар.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 09 января 2019 года заключен договор поручительства N П 2 2019 между ООО "ПримАгро" и Хабибуллиной Л.В, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хэ Синь" всех своих обязательств по договору предоставления товарного кредита, заключенному между ООО "ПримАгро" (кредитор) и ООО "Хэ Синь" (заемщик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2021 года с ООО "Хэ Синь" в пользу ООО "ПримАгро" взыскана задолженность, в том числе по договору предоставления товарного кредита N N от 09 января 2019 года, в размере 35 785 237, 3 рублей.

С учетом солидарной ответственности Хабибуллиной Л.В. по договору предоставления товарного кредита N N от 09 января 2019 года, ООО "ПримАгро" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Л.В. о взыскании задолженности по договору предоставления товарного кредита и неустойки.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Также судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство, содержание которого существенно не отличается от содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого ранее по настоящему делу было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая заявление представителя ООО "ПримАгро" о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие указанные в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об оснований для его удовлетворения.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПримАгро" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева