Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3430/2022[88-4390/2022]

27 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу Шевчук Я.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года по заявлению Шевчук Я.В. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года, Шевчук Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КГАПОУ "Дальневосточный технический колледж", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая Компания "Согласие", третьи лица - департамент образования и науки Приморского края, Гордиенко Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Шевчук Я.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку, согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 10 июля 2021 года, была опрошена классный руководитель ФИО2, которая отрицала ознакомление с положением о классном руководстве, и имеется вопрос о наличии фальсификации в представленных ответчиком доказательствах. Поскольку трагедия с дочерью произошла в учебное время, ответственность несет учебное заведение.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шевчук Я.В, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого Уссурийским районным судом Приморского края от 6 ноября 2018 года решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обоснованно соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судом по делу судебным постановлением.

По существу все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Я.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова