Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3433/2022[88-4180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 944 754 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Н. взысканы убытки в размере 12 944 754 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ставится вопрос об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Фролов А.Н. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что в ходе осмотра места происшествия на рыбоперерабатывающем заводе ООО " ФИО8 Фиш" по материалам КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России от 29 августа 2018 года N 1174 29 и 30 августа 2018 года обнаружена и изъята немаркированная рыбная и икорная продукция лососевых видов рыб: горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 места, общим весом 528 кг; кета разделанная без головы с/м в количестве 650 мест, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мест, общим весом 720 кг; нерка разделанная без головы с/м в количестве 134 места, общим весом 2 680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнеров по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг.

Определением заместителя начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19 сентября 2018 года в отношении ООО " ФИО9 Фиш" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

16 октября 2018 года в отношении ООО " ФИО10 Фиш" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО11 Фиш" прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что 19 октября 2018 года в ходе проведения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ветеринарно-санитарного осмотра изъятой у ООО " ФИО12 Фиш" рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "Рыб ФИО13", установлено наличие маркировки ООО " ФИО14 Фиш" на всей представленной к осмотру рыбопродукции.

При принятии указанного выше процессуального решения вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не разрешался.

16 апреля 2019 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подан протест на постановление заместителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Решением должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 апреля 2019 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что по факту осуществления производства и хранения в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки в отношении неустановленного лица 10 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 24 декабря 2018 года изъятая рыбопродукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в ООО "Рыб ФИО15" для помещения в холодильник ООО "Хладокомбинат".

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении и утилизации вещественных доказательств по указанному уголовному делу в виде изъятой готовой рыбной продукции.

Постановлением следователя от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указано, что в ходе осмотров места происшествия 28 и 30 августа 2018 года на территории завода ООО " ФИО17 Фиш" обнаружена и изъята немаркированная готовая рыбная и икорная продукция, однако доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт данной продукции у лиц из числа руководства общества в ходе предварительного следствия получено не было.

Вещественные доказательства по уголовного делу - рыбопродукция, изъятая 29 и 30 августа 2018 года, переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае.

15 июня 2020 года между ООО " ФИО18 Фиш" и Фроловым А.Н. заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого при прекращении уголовного дела, либо в случае вынесения судом оправдательного приговора у цедента в будущем возникает право требования к УМВД России по Камчатскому краю по возмещению убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Фролов А.Н. сослался на причинение убытков в виде стоимости изъятой и уничтоженной готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб в размере 12 944 754 рубля, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные Фроловым А.Н. исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения Петропавловск-Камчатского городского суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии доказательств факта изъятия немаркированной рыбной продукции и недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинении истцу убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного гражданского дела исключается иная правовая оценка отдельно взятым доказательствам (например, протоколам осмотра места происшествия, объяснениям лиц, опрошенных в рамках расследования по уголовному делу), собранным по административному и уголовному делу, которая бы не соответствовала результатам их окончания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

При рассмотрении дела перед судом ставился вопрос о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб, имеющей маркировку ООО " ФИО19 Фиш".

Приходя к выводу о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, суды исходили из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года констатирован факт того, что изъятая у ООО " ФИО20 Фиш" продукция являлась маркированной.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт прекращения в последующем дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает установленных юридически значимых обстоятельств, приведенных в постановлении должностного лица от 26 октября 2018 года относительно того, что объективных доказательств изъятия 29, 30 августа 2018 года немаркированной рыбной продукции в административном деле не имеется.

Вместе с тем судом в нарушение положений статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка материалам, имеющимся в уголовном деле, согласно которым на момент обнаружения и изъятия 29 и 30 августа 2018 года на территории ООО " ФИО21 Фиш" вся рыбопродукция и икорная продукция была без соответствующей маркировки, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дана.

На наличие противоречий между осмотрами места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года и ветеринарно-санитарным осмотром от 19 октября 2018 года, не выяснение обстоятельств наличия маркировки на рыбной продукции в период ее нахождения на ответственном хранении у ООО "Рыб ФИО22" обращал внимание заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при подаче протеста на постановление заместителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, от установления данных обстоятельств фактически уклонился.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 6 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи