Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-3450/2022[88-4388/2022]

27 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу Селиванова Е.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Селиванова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства образования и молодежной политики Камчатского края, Гладышева Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 700 рублей, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Селиванова Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Гладышева Т.А. о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2021 года частично удовлетворено ходатайство Гладышевой Т.А.

С Селивановой Е.Ю. в пользу Гладышевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

С Селивановой Е.Ю. в пользу Гладышевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Селиванова Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представителем Гладышева Т.А. - Царьковым Д.А. подан письменный отзыв.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела установлено, что решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Селиванова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Гладышева Т.А. о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере суммы в рублях, эквивалентной 10 000 евро, по курсу на день фактической и полной выплаты, отказано. В удовлетворении исковых требований Селиванова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства образования и молодежной политики Камчатского края о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере суммы в рублях, эквивалентной 10 000 евро, по курсу на день фактической и полной выплаты, отказано.

Вопрос о судебных издержках при рассмотрении дела не разрешался.

Определением суда от 21 февраля 2020 года заявление Селиванова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 мая 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Селиванова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года отказано.

08 сентября 2020 года Гладышева Т.А. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 111 700 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года заявление Гладышева Т.А. о взыскании судебных расходов возвращено, как направленное по истечении сроков на его подачу.

На указанное определение представителем Гладышева Т.А. Царьковым Д.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 05 ноября 2020 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока, рассмотрения заявления Гладышева Т.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Гладышева Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 апреля

2021 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года отменено, ходатайство Гладышева Т.А. удовлетворено. Постановлено восстановить Гладышева Т.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление о взыскании судебных расходов на представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании дополнительных соглашений от 01 октября 2020 года и 29 января 2021 года в сумме 30 000 руб. судом отказано. Отказано также в возмещении нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенностей в размере 3 700 руб, поскольку доверенности не выданы для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Не соглашаясь в части с определением суда, отменяя его в части и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Понесенные Гладышева Т.А. судебные издержки вызваны рассмотрением дела по существу, при этом возможность возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена процессуальным законом и разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Дополнительными соглашениями от 01 октября 2020 года и от 29 января 2021 года к договору поручения от 25 августа 2020 года подтверждается факт несения Гладышева Т.А. расходов, связанных с обжалованием определения судьи от 18 сентября 2020 года и определения суда от 29 января 2020 года в общей сумме 30 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности подлежат включению в общую сумму судебных издержек, понесенных Гладышева Т.А. при рассмотрении дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что участие Царькова Д.А. в качестве представителя ответчика Гладышева Т.А. и третьего лица МБОУ ЕСШ N8 не является основанием для снижения судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу Гладышева Т.А.

Возражения Селиванова Е.Ю. в части размера судебных издержек с учетом цен на юридические услуги были учтены судом при определении размера судебных издержек.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел характер спора, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма 30 000 руб.

Нарушения либо неправильного применения судами первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (суда первой инстанции - в неотмененной части) и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2021 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова