Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3461/2022[88-4318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Хребтовой Н.Л, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022 по делу по иску Ворошиловой К.А. к Окружной Администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником жилого помещения "адрес"

Распоряжением Окружной администрации г.Якутска многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик мер к расселению жильцов дома по указанному адресу не принимает, ремонт дома не производит, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Просила обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить благоустроенное жилое помещение в границах г. Якутска площадью не менее ранее занимаемой.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Ворошиловой К.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в границах г. Якутска площадью не менее ранее занимаемой, с Окружной администрации г. Якутска в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 225, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Ворошиловой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлена нуждаемость истца в жилом помещении, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, исследованными доказательствами подтверждена угроза обрушения дома и опасность для проживания.

Однако судами не учтено, что жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реализация такого права зависит от соблюдения ряда условий, в том числе включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения.

Положения Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают две формы обеспечения жилыми помещениями: в порядке очереди и во внеочередном порядке.

При этом, вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Ворошилова К.Я. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес" площадью 38, 8 кв.м, на основании договора купли - продажи от 18.05.2018.

Заключением межведомственной комиссии от 17.01.2020 в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания жилой дом, расположенный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Окружной администрации г.Якутска N 256-р от 03.03.2020 вышеназванный дом признан непригодным для проживания, собственникам жилых помещений в доме рекомендовано принять меры к их сносу.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реализация такого права зависит от соблюдения ряда условий, в том числе включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Сведений о включении многоквартирного дома, расположенного "адрес" в региональную программу переселения материалы дела не содержат и истец на такое обстоятельство не ссылалась.

Напротив, в кассационной жалобе ответчик указывает, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 2017 года, в программу переселения включены жилые дома, признанные аварийными с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Таким образом, защита прав истца возможна путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В свою очередь решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом приведенного правового регулирования, представленные истцом документы (технический отчет N 111/19 от 18.12. 2019 ООО НПО "Техэксперт", экспертное заключение N 1194-21 СТЭ от 15.10. 2021 ООО "Вердикт"), свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома по вышеназванному адресу, не являются основанием для удовлетворения иска о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Кроме того, права истца могут быть защищены и иным способом - путем предоставления временного жилья.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на обеспечение жилым помещением маневренного фонда.

Тот факт, что истец не переселена в помещение маневренного фонда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, не применил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи