Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3462/2022[88-4311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева Александра Александровича к Загорянскому Владиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Загорянского Владислава Эдуардовича в лице представителя Гордейчука Евгения Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Загорянского В.Э. - Гордейчука Е.Г, представителя Рыльцева А.А. - Исаева Р.С, судебная коллегия

установила:

Рыльцев А.А. обратился в суд с иском к Загорянскому В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 31 мая 2019 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 30 000 000 руб. на срок до 20 ноября 2019 года. В установленный срок сумма займа не возвращена. Период просрочки составляет с 20.11.2019 по 20.09.2021.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от 31.05.2019 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2019 по 20.09.2020 в размере 1 381 341, 79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования Рыльцева А.А. удовлетворены.

С Загарянского В.Э. в пользу Рыльцева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 381 341, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Загорянский В.Э. в лице представителя Гордейчука Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 395 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, в подтверждение которого была составлена сторонами расписка от 31 мая 2019 года.

Установив исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа и фактическую передачу Рыльцевым А.А. денежных средств Загорянскому В.Э. в сумме 30 000 000 руб, в то время как заемщик, напротив, взятые на себя по договору обязательства не исполнил должным образом, денежные средства в установленный срок не вернул, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив их в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о безденежности представленной расписки, а также о написании им (Загорянским В.Э.) текста расписки без печатного текста, приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись также на положения статей 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена финансовая состоятельность истца на момент совершения сделки, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено выполнен ли основной текст расписки, изготовленный печатным способом и содержащий в ней основные сведения об обязательствах ответчика до написания рукописного текста расписки либо после, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как из заключения судебной экспертизы следует категорический вывод эксперта о том, что в расписке первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописные реквизиты от имени Загорянского В.Э, что было учтено нижестоящими судебными инстанциями при разрешении данного спора.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства ответчику истцом фактически не передавались, факт передачи истцом не доказан, о написании им (ответчиком) расписки в отсутствии печатного текста, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорянского Владислава Эдуардовича в лице представителя Гордейчука Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: