Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3466/2022[88-4314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Вячеслава Дмитриевича к ООО "Альянс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Альянс"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Хоменко В.Д. - Сенашевой О.А, судебная коллегия

установила:

Хоменко В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.09.2020 между ним и ООО "Плюс Финанс" был заключен договор оказания услуг N N, по которому ООО "Плюс Финанс" обязалось кроме услуг по поиску, подбору автомобиля, оказать ему финансовое консультирование, направленное на оценку его финансового состояния и получение положительного решения кредитной организации в выдаче целевого кредита на покупку автомобиля. При этом, сотрудник ООО "Плюс Финанс", ссылаясь на то, что без подписания Договоров VIP обслуживания в выдаче кредита ему будет отказано, предложил ему подписать с ООО "Альянс" договоры на оказание услуг "Электронная карта" (Договоров VIP), в связи с чем между Хоменко В.Д. и ООО "Альянс" заключены два договора на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 3 Premium (карта N) стоимостью 125 000 руб. и с тарифом Финклуб 2 Classic (карта N) стоимостью 15 000 руб. Исполнителем услуг по договору на оказание услуг "Электронная карта" является ООО "Альянс", а ООО "Плюс Финанс" является агентом.

В тот же день, между ним и ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" был заключен договор потребительского кредита N N от 24.09.2020 на покупку автомобиля.

Оплата за VIP обслуживание по договорам на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 3 Premium (карта N) и с тарифом Финклуб 2 Classic (карта N) в общей сумме 140 000 руб. произведена Банком путем безналичного расчета на расчетный счет ООО "Плюс Финанс"..

30.09.2020 он (Хоменко В.Д.) посредством электронной почты направил в ООО "Альянс" заявление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченной по ним денежной суммы в размере 140 000 руб, с приложением необходимых документов.

16.10.2020 им в адрес ООО "Альянс" направлена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание услуг "Электронная карта" от 24.09.2020 и возврате уплаченных денежных средств.

В своем ответе от 10.10.2020 ООО "Альянс" уведомило Хоменко В.Д. о расторжении договоров на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 3 Premium (карта N) стоимостью 125 000 руб. и "Электронная карта" с тарифом Финклуб 2 Classic (карта N) стоимостью 15 000 руб. В удовлетворении требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств отказано, поскольку данные договоры являются не договорами на оказание услуг, а договорами с исполнением по требованию, то есть абонентскими договорами.

Хоменко В.Д, уточнив исковые требования, просил суд признать пункт 4.1.3 правил оказания услуг ООО "Альянс" от 24.09.2020 в части о не возврате оплаченной цены договора при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 3 Premium (карта N) от 24.09.2020 денежную сумму в размере 125 000 руб, по договору на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 2 Classic (карта N) от 24.09.2020 денежную сумму в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 3 Premium (карта N) от 24.09.2020 в размере 125 000 руб, неустойку по договору на оказание услуг "Электронная карта" с тарифом Финклуб 2 Classic (карта N) от 24.09.2020 в размере 15 000 руб, а так же штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Хоменко В.Д. удовлетворены.

Пункт 4.1.3 правил оказания услуг ООО "Альянс" от 24.09.2020 в части условий о не возврате оплаченной цены договора при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента признан недействительным.

С ООО "Альянс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 140 000 руб, неустойка - 140 000 руб, штраф - 140 000 руб.

С ООО "Альянс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альянс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 168, 422, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг "Электронная карта" от 24.09.2020, заключенных Хоменко В.Д. с ООО "Альянс" через агента ООО "Плюс Финанс".

Установив, что истец в разумный срок (в течение 6 дней) заявил об отказе от исполнения договоров, в отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение договоров, истцу при отказе от исполнения договоров ответчиком необоснованно отказано в возврате оплаченной денежной суммы, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Хоменко В.Д. о взыскании с ООО "Альянс" как первоначальных требований истца о взыскании денежные средства по договорам, так и производных - о взыскании неустойки, штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, её не снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса сторон, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: