Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3498/2022[88-4471/2022]

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича в лице представителя Петрова Владимира Юрьевича

на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.П. обратился к мировому судье с названным иском к ИП Дрюкову В.В, в обоснование требований указав, что 10 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи плазмореза FUBAG PLASMA 40, стоимостью 41 125 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: при подносе к металлу толщиной 18 мм горелка гаснет. Устно он обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 5 октября 2020 года продавец принял товар для проведения проверки его качества. Из акта выполненных работ следует, что товар отремонтирован, произведена замена инверторной платы и платы управления, требуется заменить расходный комплект горелки (электроды, сопло, диффузор), электрод и сопло, установленные на горелке, неисправны (изношены). Он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который отказался возвращать ему денежные средства.

Инициировав данный иск в суд, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 125 рублей 50 копеек, неустойку за период с 2 декабря 2020 года по день вынесения решения, штраф и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2022 года, исковое заявление Султанова А.П. удовлетворено частично.

С ИП Дрюкова В.В. в пользу Султанова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 125 рублей 50 копеек, неустойка - 41 125 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 43 625 рублей 50 копеек.

С ответчика в местный бюджет также взыскана государственная пошлина - 2 967 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ИП Дрюков В.В. в лице представителя Петрова В.Ю. и дополнениях к ней просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2020 года между Султановым А.П. и ИП Дрюковым В.В. заключен договор купли-продажи плазмореза FUBAG PLASMA 40, горелка FB 40 6, стоимостью 41125 рублей 50 копеек.

3 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что горелка при подносе к металлу перестает гореть.

Из акта выполненных работ от 5 октября 2020 года и заключения ООО "БизнесСтройИнструмент" следует, что неисправна инверторная плата и плата контроля, неисправные детали заменены по гарантии, следов самостоятельного вмешательства и следов неправильной эксплуатации не выявлено, случай признан гарантийным.

21 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

30 ноября 2020 года в ответ на претензию ИП Дрюков В.В. отказал в удовлетворении заявления от 21 ноября 2020 года, указав на надлежащее качество товара.

Разрешая заявленные требования Султанова А.П, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что судебная экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением ответчиком товара для проведения исследования, не установив при этом наличие в товаре дефекта, возникшего вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Амурская независимая экспертиза", из заключения которого следует, что в аппарате плазменной резки FB40 имеются заявленные потребителем недостатки, которые относятся к дефектам эксплуатационного характера, вызванным использованием изделия в соответствии с инструкцией по эксплуатации и естественным износом деталей горелки. Указанные недостатки являются несущественными. Устранение указанных недостатков производится заменой плазменного резака либо изношенных деталей горелки, после чего изделие возможно использовать по предназначению. Причиной возникновения и характер образования недостатков является следствием эксплуатации изделия, а также несвоевременной замены "расходных" комплектующих изделий.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, не принял во внимание заключение судебной экспертизы, сославшись также на то, что при принятии у истца товара, ответчик не указал о наличии дефектов эксплуатационного характера, вызванных использованием изделия, а истец не просил ответчика о проведении гарантийного ремонта товара, в связи с чем нашел требования истца законными и обоснованными.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом плазморез FUBAG PLASMA 40, горелка FB 40 6 относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств по истечении установленного законом срока, является наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю.

Оснований при предъявлении иска, таких как: нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не заявлялось.

Следовательно, установление наличия в товаре существенного недостатка являлось обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета фактических обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева