Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3689/2022[88-4492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ГИБДД России по г. Владивостоку о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя истца Свердлик Светланы Ивановны - Ракова Евгения Николаевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Маренчак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердлик С.И. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ГИБДД России по г. Владивостоку о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 58 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 24 февраля 2021 года по делам N "данные изъяты", N "данные изъяты" Свердлик С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые отменены решениями Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года, производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, понесла расходы на их оплату в общем размере 58 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Свердлик С.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем Свердлик С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решениями Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года постановления мирового судьи от 24 февраля 2021 года отменены как незаконные и производства по делам об административных правонарушениях прекращены, данное обстоятельство в полной мере свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, так как убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми постановлениями о привлечении к административной ответственности и обоснованностью этих жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю полагал обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Владивостоку в отношении Свердлик С.И. составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях АП РФ N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (по факту неуплаты административных штрафов).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока, от 24 февраля 2021 года по делам N 5- "данные изъяты" и N "данные изъяты" Свердлик С.И. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 г. по делам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" указанные постановления мирового судьи о привлечении Свердлик С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием судебных актов Свердлик Е.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 58 000 рублей, что подтверждается двумя договорами поручения от 01 февраля 2021 года и актами выполненных работ от 15 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа. В судебных решениях по делу об административных правонарушениях вопрос о виновности либо невиновности Свердлик Е.Н. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протоколов об административном правонарушении не содержится. Поскольку производство по делам в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, оснований для взыскания убытков и судебных расходов не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласилась.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как правильно указано судами, невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении Свердлик С.И. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

При рассмотрении жалоб в Советском районном суде г. Владивостока Свердлик С.И. не настаивала на проверке и оценке доводов отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, тогда как согласно абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Свердлик С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи