Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3773/2022[88-4718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кайгородовой Дарье Дмитриевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кайгородовой Д.Д.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Кайгородовой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 065, 12 рублей, в том числе основного долга в размере 118 100 рублей, процентов - 81 965, 12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 200, 65 рублей, указав в обоснование требований, что 17 октября 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 118 100 рублей сроком до востребования с уплатой 23, 80 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых - за проведение наличных операций. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен, с Кайгородовой Д.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2017 года N "данные изъяты" в размере 200 065, 12 рублей, в том числе, основной долг - 118 100 рублей, проценты - 81 965, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200, 65 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кайгородовой Д.Д. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, и просьба о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом не представлены доказательства передачи ей денежных средств на основании кредитного договора, а также факт выдачи кредитной карты. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года, деятельность ПАО КБ "Восточный" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Полагает, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кайгородовой Д.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 рублей сроком до востребования с уплатой 23, 80% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых - за проведение наличных операций.

Свое обязательство банк исполнил, открыв на имя ответчика текущий банковский счет и перечислив сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив с 02 ноября 2018 года выплату денежных средств в счет возврата кредита.

По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 200 065, 12 рублей, из которых: 118 100 рублей - задолженность по основному долгу, 81 965, 12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьей 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения заемщиком кредитных средств и кредитной карты.

Довод кассационной жалобы о том, что 14 февраля 2022 года деятельность ПАО КБ "Восточный" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, на правильность выводов судом не влияет и не служит основанием к отмене состоявшихся судебных актов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции реорганизация банка завершена не была. Кроме того, в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи