Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-3780/2022[88-4676/2022]

3 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черкасовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2022 по делу по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Черкасовой М.В, Цыганкову А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 образовалась задолженность за отопление в размере 3 229, 19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены, с Черкасовой М.В, Цыганкова А.М. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 3 229, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Черкасова М.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Черкасова М.В. является нанимателем жилого помещения "адрес" Цыганков А.М. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

Истец в указанный период оказывал коммунальные услуги в виде отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств наличие у ответчиков задолженности по оплате за отопление за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Черкасовой М.В. об отсутствии у неё обязанности по оплате отопления в связи с отсутствием заключенного с истцом договора, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу закона договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. При рассмотрении дела судами на основании исследованных доказательств установлен факт подачи истцом тепловой энергии "адрес" в спорный период.

То обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии от 20.05.2015 дом "адрес" признан непригодным для проживания, не снимает обязанности с нанимателя оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, и доводы ответчика о том, что с даты признания дома непригодным для проживания квартира утрачивает статус жилого помещения является неверным. Поскольку и в этой ситуации теплоснабжение дома истцом обеспечивается, следовательно у ответчика сохраняется обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 01.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в размере 3 229, 16 рублей, который в связи поступлением возражений со стороны должников определением мирового судьи от 30.07.2019 был отменен. Поскольку с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности АО "ДГК" обратилось 06.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, прерванного на период приказного производства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина