Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3814/2022[88-5565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широколобовой П.П. и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 по делу по иску Попова В.О. к Широколобовой П.П. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником жилого помещения "адрес" Ответчик проживает в указанной квартире с 2016 года, вселена в квартиру как родственница бывшей супруги, добровольно освобождать жилое помещение отказывается.

Просил выселить Широколобову П.П. из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение от 10.02.2021 и апелляционное определение от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, Широколобова П.П. выселена из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год - до 21.02.2023.

В кассационной жалобе Широколобова П.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, со ссылкой на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчицы до исполнения обязательства по выплате истцом ответчице денежных средств, взысканных по решению суда.

Попов В.О. и Широколобова П.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По материалам дела установлено, что Попов В.О. является собственником жилого помещения "адрес"

В жилом помещении по указанному адресу проживает Широколобова П.П. Ответчик вселена в спорную квартиру Поповым В.О. в качестве члена семьи, является тетей бывшей супруги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствовался частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Широколобова П.П. в настоящее время не является членом семьи собственника, её проживание в спорном жилом помещении против воли собственника нарушает принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, соглашение между сторонами по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения Широколобовой П.П, которой на момент рассмотрения дела исполнилось 94 года, суд предоставил ей отсрочку исполнения решения сроком на один год - до 21.02.2023.

Выводы суда о наличии оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения основаны на нормах права. Доводы кассационной жалобы Широколобовой П.П. такие выводы не опровергают.

Однако с выводами суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения сроком на один год согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключает необходимости учета особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из дела видно и установлено при рассмотрении спора, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Якутского городского суда от 16.03.2018 и решение Якутского городского суда от 29.10.2018) удовлетворены исковые требования Широколобовой П.П. к Попову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, с Попова В.О. в пользу Широколобовой П.П. взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 5 720 806 рублей (4 600 000 рублей и 1 120 806 рублей). При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что в сентябре 2016 года Широколобова П.П. продала принадлежащий ей дом с земельным участком в поселке Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) за 6 000 000 рублей. Денежные средства от продажи объектов недвижимости получены Поповым В.О, действовавшим в тот период времени по доверенности, выданной Широколобовой П.П, в размере 4 600 000 рублей потрачены Поповым В.О. на приобретение квартиры "адрес" собственником которой он является, оставшуюся сумму 1 120 806 рублей он использовал по своему усмотрению. Также установлено, что полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи дома и земельного участка, Широколобова П.П. Попова В.О. не наделяла, денежные средства, причитающиеся Широколобовой П.П, получены и потрачены Поповым В.О. на собственные нужды.

Таким образом, судебными актами установлены обстоятельства незаконного присвоения Поповым В.О. денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего Широколобовой П.П. имущества.

Вышеназванные судебные постановления от 16.03.2018 и от 29.10.2018 Поповым В.О. исполнены частично. В кассационном представлении указано, что по исполнительному производству N от 20.12.2018 Поповым В.О. взыскателю перечислено 15 182 рубля 88 копеек от долга 4 600 000 рублей, по исполнительному производству N от 20.07.2018 - 4 765 рублей 62 копейки.

Широколобова П.П. другого жилого помещения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом указанной нормой закона предельный срок такого использования не установлен.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а именно обеспечения жилищных прав Широколобовой П.П, 1927 года рождения, являющейся пенсионером и инвалидом 1 группы, не имеющей другого жилого помещения пригодного для проживания, при отсутствии возможности обеспечить себя жильем в силу возраста и имущественного положения, при установленных фактах неисполнения Поповым В.О. судебных актов, обязывающих его выплатить денежные средства ответчице, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до выплаты Поповым В.О. взысканных по решению суда денежных сумм в полном объеме.

Срок, на который за ответчицей сохранено право пользования спорной квартирой не может быть признан обеспечивающим ее жилищные права при условии неисполнения решения суда истцом о взыскании с него в пользу ответчицы денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи