Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3919/2022[88-4779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яновой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2022 по делу по иску Яновой С.А. к МУПВ "ВПЭС" о признании произошедшего несчастного случая связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Яновой С.А, представителя МУПВ "ВПЭС" - Борисовой Е.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что работает в МУПВ "ВПЭС" "данные изъяты".

02.07.2020 в обеденный перерыв примерно в 12 часов 30 минут, находясь на работе, вышла за пределы здания в магазин, расположенный через дорогу от места работы, чтобы купить обед. На пешеходном переходе ее сбил автомобиль, сразу после происшествия в ГКБ N 2 ей установлен диагноз " "данные изъяты"". В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном лечении. Работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен акт формы-4. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, в результате которого она пострадала, не связан с производством, акт формы Н-1 оформлению не подлежит, с чем она не согласна

Считает, что поскольку несчастный случай произошел с ней во время, приравненное к рабочему, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (подготовка к обеду), практически на территории у здания работодателя, то он подлежит квалификации как связанный с производством. Она является многодетной матерью, имеет на иждивении четверых детей. Полученные травмы являются тяжелыми и их последствия со временем могут привести к потере профессиональной трудоспособности, и как следствие, к ухудшению материального положения семьи.

Просила суд признать несчастный случай, который произошел с ней 02.07.2020 примерно в 12 часов 30 минут, связанным с производством и обязать МУПВ "ВПЭС" оформить соответствующий акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2022 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Янова С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права - статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73 (Приложение N2), расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Исходя из действующего правового регулирования для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Удовлетворяя исковые требования Яновой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший 02.07.2020 несчастный случай с "данные изъяты" МУПВ "ВПЭС" Яновой С.А. имел место во время установленного обеденного перерыва, который не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в связи с чем подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьями 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством. При этом суд исходил из того, что травма получена Яновой С.А. во время обеденного перерыва не при исполнении трудовых обязанностей, пешеходный переход в районе дома "адрес", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территории МУПВ "ВПЭС". Доказательств, подтверждающих нахождение истца в данном месте в интересах работодателя, то есть наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью, также не представлено. Из обстоятельств произошедшего суд не выявил, что получение травмы сопряжено с нарушениями в организации правил охраны труда, необеспечением работодателем безопасных условий труда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что несчастный случай произошёл во время, приравненное к рабочему, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (подготовка к обеду), по пути следования пешком от места работы, а значит, подлежит квалификации как связанный с производством, фактически повторяют позицию истца, выраженную в иске, в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на законе.

Установленные судом обстоятельства не позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с истцом, как несчастный случай, связанный с производством.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи