Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3927/2022[88-4998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Николаевича к Пиядину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пиядина А.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Пиядина А.И. - Кузьмиченко М.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Пиядину А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 315 754, 16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей, государственной пошлины - 6 358 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Пиядина А.И. и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением истца, последнему причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пиядина А.И. не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению N 3077/02-21 от 11 февраля 2021 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 315 754, 16 рублей без учета износа.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Андреева А.Н. удовлетворены частично, с Пиядина А.И. в пользу Андреева А.Н. взысканы: ущерб в сумме 315 754, 16 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг - 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 358 рублей.

В кассационной жалобе Пиядина А.И. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с представленным экспертным заключением N 3077/02-21 от 11 февраля 2021 года, считает, что экспертиза выполнена с нарушением закона, основано на утративших силу нормативных актах, отсутствуют ссылки на документы, регулирующие правоотношения в сфере ОСАГО. Ответчиком представлены сведения стоимости запасных частей с вторичного рынка по тем же каталожным номерам, стоимость которых составила 60 500 рублей. Также указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Пиядина А.И, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением Андреева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пиядиным А.И. Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Пиядина А.И. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Андреев А.Н. обратился к ИП Клочановой С. А. Согласно Экспертному заключению N 3077/02-21 от 11 февраля 2021 года размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "Тойота Аллион", принадлежавшему Андрееву А.Н, составил 315 754, 16 рублей без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленному истцом заключению эксперта, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о взыскании причиненного ущерба без учета износа, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом по делу не назначалась судебная экспертиза, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания ущерба в меньшем размере возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиядина А.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи