Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3930/2022[88-4983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой (Сахно) Елены Владимировны к Назаренко Алексею Владимировичу, Сахно Игорю Викторовичу, Глазину Сергею Петровичу, Метлину Олегу Александровичу, Пименову Альберту Олеговичу, Гамранову Павлу Минахмаевичу, Босову Павлу Анатольевичу, Поляковой Людмиле Александровне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Суровой (Сахно) Елены Владимировны - Курашкиной Ольги Владимировны

на решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Сахно И.В. - Старжинского А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровая Е.В. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В, Сахно И.В, Глазину С.П, Метлину О.А, Пименову А.О,, Гамранову П.М, Босову П.А, Поляковой Л.А, уточнив исковые требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2011 года транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Назаренко А.В, Глазина С.П, Метлина О.А, Пименова А.О, Гамранова П.М, Босова П.А, Поляковой Л.A. на указанное транспортное средство; признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между Назаренко А.В. и Глазиным С.П.; договор купли-продажи от 10 марта 2016 года между Глазиным С.П. и Метлиным О.А.; договор купли-продажи от 7 апреля 2017 года между Метлиным О.А. и Пименовым А.О.; договор купли-продажи от 18 ноября 2017 года между Пименовым А.О. и Гамрановым П.М.; договор купли-продажи от 10 марта 2018 года между Гамрановым П.М. и Босовым П.А.; договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года между Босовым П.А. и Поляковой Л.A.; восстановить право собственности за истцом на спорное транспортное средство; истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 20 марта 2004 года состояла в браке с Сахно И.В, в период которых 19 декабря 2010 года на ее имя приобретено транспортное средство " ФИО27", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком Сахно И.В. прекратились в апреле 2011 году, брак расторгнут 15 ноября 2012 года. Согласно справке от 4 мая 2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 350 000 рублей. 6 мая 2011 года ответчик Сахно И.В. обратился в Артемовский городской суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства " "данные изъяты"", просил передать данную автомашину в его собственность со взысканием с него компенсации в пользу Суровой Е.В. в размере 175 000 рублей, что соответствует стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в указанном имуществе. 29 августа 2011 года Сахно И.В. подтвердил свои намерения оставить указанное транспортное средстве себе, однако отказался осуществлять его раздел в судебном порядке. 4 декабря 2012 года Сахно И.В. составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство продать указанное транспортное средство до 1 мая 2013 года, вырученные денежные средства в размере 350 000 рублей передать Суровой Е.В. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сахно Е.И, 17 июня 2000 года рождения. Поскольку спорный автомобиль являлся единственным средством передвижения для Сахно И.В, то он оставался в его владении и пользовании. В 2017 году истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 10 августа 2011 года от имени истца с Назаренко А.В, который приходится родственником Сахно И.В. Однако, истец автомобиль не продавала, в заключении договора купли - продажи не участвовала, доверенность на заключение указанного договора от своего имени не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, подпись в указанном договоре выполнена не ее рукой.

Истцу достоверно известно, что Назаренко А.В. фактически указанное транспортное средство не приобретал, с 2011 года автомобиль находился во владении и пользовании Сахно И.В, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Полагает, что договор купли - продажи с Назаренко А.В. является мнимой сделкой, поскольку был составлен Сахно И.В. с целью избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в дальнейшем.

В отношении спорного транспортного средства сменилось пять собственников, последняя регистрация смены собственника произведена органами ГИБДД 21 декабря 2018 года, также 10 марта 2016 года в отношении данного транспортного средства заменен паспорт технического средства.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Суровой (Сахно) Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Суровой (Сахно) Е.В. ставится вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение, В обоснование доводов жалобы указала, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 30 сентября 2020 года рукописная запись "Сахно Е.В." в договоре купли-продажи выполнена не Суровой (Сахно) Е.В, что ставит под сомнение факт подписания договора купли-продажи. Указывает, что суды возлагают на истца бремя доказывания того, что уже подтверждено выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период брака 19 декабря 2010 года Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. на имя истца приобретено транспортное средство марки " "данные изъяты"", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства серии "данные изъяты", выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с отметкой о выдаче Суровой (Сахно) Е.В. Фактически брачные отношения между Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. прекратились в апреле 2011 года, брак расторгнут 15 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N35 судебного района г. Артема Приморского края.

Из договора купли-продажи от 10 августа 2011 года транспортного средства марки " "данные изъяты"" следует, что Назаренко А.В. приобрел указанное транспортное средство у Суровой (Сахно) Е.В. за 5 500 рублей.

Поскольку истец оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года N "данные изъяты", рукописная надпись "Е.В. Сахно", расположенная в договоре купли-продажи от 10 августа 2011 года, выполнена не Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В, не представилось возможным, так как совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В, не представилось возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку с достоверностью не доказано обратное, подпись в договоре и паспорте транспортного средства считается принадлежащей истцу. Оценив в совокупности заключение эксперта во взаимной связи с представленными по делу другими доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорной автомашины опровергаются как заключением почерковедческой экспертизы, так и письменными доказательствами (распиской истца, где она согласна продать автомашину за 350 000 рублей с условием передачи ей указанных денежных средств в счет уплаты алиментов на сына), то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суровой (Сахно) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи