Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3950/2022[88-5009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моженко Натальи Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Моженко Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моженко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 283 653, 79 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 475, 88 рублей, расходы на экспертное исследование 22 264 рубля, штраф.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Моженко Н.Н, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак отсутствует, автомобилю истца причинены механические повреждения. 15 октября 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 октября 2020 года Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене формы страхового возмещения. 7 ноября 2020 года Моженко Н.Н. направила письмо с уведомлением о реализации транспортного средства " "данные изъяты"", в технически неисправном состоянии третьему лицу. В ответ на указанное письмо, ПАО СК "Росгосстрах" направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. 26 ноября 2020 года Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательств и с просьбой разъяснения причины отсутствия страховой выплаты. В ответ на указанное письмо ПАО СК "Росгосстрах" направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. 28 января 2021 года Моженко Н.Н. направила досудебную претензию в ПАО СК Росгосстрах", которая была проигнорирована ответчиком. Моженко Н.Н. обратилась в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N 50 АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" восстановительный ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", экономически не целесообразен, так как размер расходов превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Средняя рыночная стоимость составляет 338 200 рублей. Стоимость годных остатков - 64 546, 21 рублей.

Также истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Моженко Н.Н. обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением N "данные изъяты" от 30 января 2021 года в требовании Моженко Н.Н. отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моженко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Моженко Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года, просит принять новый судебный акт, исковые требования Моженко Н.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судами не рассматривались положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции не дал оценки экспертным заключениям N 50 и N 165/2-21, согласно которым поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, что является одним из предусмотренных законодательством основаниям для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Моженко Н.Н, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Моженко Н.Н, причине ущерб. Согласно проведенной по ходатайству представителя Моженко Н.Н. экспертизе АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 165/2-21 от 15.09.2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 492 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 330 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 62 700 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 октября 2020 года Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П.

15 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", по результатам которого зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 05 ноября 2020 года.

28 октября 2020 года Моженко Н.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, письменным ответом исх. N 1041874-20/А уведомило Моженко Н.Н. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ламарк-Центр", расположенную по адресу: г. "адрес", направление на ремонт на СТОА получено Моженко Н.Н. 07 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Моженко Н.Н. поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с продажей транспортного средства.

14 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

28 января 2021 года Моженко Н.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.3, 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Моженко Н.Н. была не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требования Моженко Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшей Моженко Н.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, куда она не обращалась, СТОА в ремонте автомобиля истца не отказывала. От получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказалась по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям (в связи с продажей автомобиля 17 октября 2020 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что по заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 165/2-21 от 15 сентября 2021 года восстановление после ДТП транспортного средства "Ниссан-Тиида-Латио" путем приведения в первоначальное состояние по состоянию на 10 октября 2020 г. экономически не целесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта выше, чем рыночная стоимость автомобиля, что дает истцу право на страховую выплату в денежном выражении, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

В данном случае, экспертиза по оценке ущерба проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства, что вызывает сомнение в ее объективности и достоверности.

В то же время, по заключению независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис М" от 28 октября 2020 г, при осмотре поврежденного автомобиля после ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 233 665 рублей. Полная гибель транспортного средства не установлена, восстановление автомобиля признано экономически целесообразно.

Поскольку истец не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моженко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи