Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4078/2022[88-4810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Игоря Вадимовича, Китовой Виктории Геннадьевны к Даниловскому Александру Михайловичу о возложении обязанности привести стояночное место в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Даниловского Александра Михайловича, поданной его представителем Пинчуком Денисом Олеговичем, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Даниловского А.М. - Даниловского М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанов И.В, Китова В.Г. обратились в суд с иском к Даниловскому А.М. о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащие ему стояночные места N 7, с кадастровым номером N площадью 17, 9 кв.м, N 8, с кадастровым номером N, площадью 17, 7 кв.м, расположенные в цокольном этаже по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа стен по общему периметру стояночных мест N 7, 8 между колоннами на всю высоту этажа и въездных ворот (роль ставни).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, на Даниловского А.М. возложена обязанность привести самовольно перепланированные функциональные помещения - стояночные места N 7, 8 по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21 марта 2003 года, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грибанову И.В. на праве собственности принадлежит стояночное место N 2 на 2 этаже цоколя, площадью 17, 9 кв.м по адресу: "адрес", функциональное помещение N 0 (63-66, 68-70, 74-75), кадастровый N.

Китова В.Г. является собственником парковочного места N 1, нежилого помещения, площадью 17, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (помещение 63-66, 68-70, 74-75), кадастровый N.

Даниловскому А.М. на праве собственности принадлежат стояночные места: N 7, площадью 17, 9 кв.м и N 8 площадью 17, 7 кв.м, расположенные в цокольном этаже по адресу: "адрес", пом. (070).

Согласно техническому паспорту функционального (встроенного) помещения гаража 0 (63-66, 68-70, 74-75), расположенного в здании N 50 по "адрес" в "адрес", по состоянию на 18 марта 2004 года, объединение стояночных мест NN 7, 8 не предусмотрено.

Стояночные места ответчика, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", в границах 4-х колонн (несущие конструкции автостоянки), объединены Даниловским А.М. в одно общее помещение (гаражный бокс) и изолированы от общего пространства цокольного этажа путем возведения стен по общему периметру стоянок N 7 и N 8, между колоннами на всю высоту этажа, в передней стене изолированного гаражного бокса устроены въездные ворота (рольставни), в стене справа - дверь, трубопроводы системы пожаротушения частично находятся внутри объединенного бокса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что рассматриваемые стояночные места расположены на подземной стоянке, что исключает возможность изоляции стояночных мест, проведенные ответчиком работы по возведению стен вокруг стояночных мест NN 7, 8 и установке рольставней нарушают правила пожарной безопасности, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловского Александра Михайловича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи