Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-407/2022[88-1560/2022]

г. Владивосток 18 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека"

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 401 991 руб. 06 коп.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 369 291 руб. 06 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021, исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично. В пользу Емельяновой Е.А. с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Емельянова Е.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года, с АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Также полагает взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышены.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по делу не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Емельяновой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных истцом расходов доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в пользу которой состоялось решение суда.

Оценив сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Емельяновой Е.А. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Из материалов данного дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2020 обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения. Следовательно, последним судебным актом для целей применения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ следует считать вышеназванное апелляционное определение, то есть в срок до 05.06.2021.

Заявителем при исчислении процессуального срока не было учтено то обстоятельство, что истцом заявление о взыскании судебных расходов в суд направлено почтовым сообщением - 04.06.2021, что подтверждается оттисками штампов на конверте, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (трек-номер 68092147192049), поступило в суд - 17.06.2021, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева