Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4083/2022[88-5115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Анисимова Антона Владимировича к САО "ВСК", ООО "Золотой Век М" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Шаула В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 196 900 рублей, страховое возмещение в размере 53 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 98 050 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 2 октября 2019 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Золотой Век М", находящегося под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

6 октября 2019 года САО "ВСК" заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с условиями данного соглашения САО "ВСК" приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в размере 47 000 рублей, выплата произведена 14 октября 2019 года. Впоследствии истец обратился в сервисный центр для восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого обнаружено скрытое повреждение рулевой рейки.

28 октября 2019 года истец обратился с заявлением в САО "ВСК" с указанием на то, что обнаружились скрытые дефекты, в связи с чем с заключенным соглашением он не согласен, уведомил ответчика о том, что 29 октября 2019 года будет произведен осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу. С целью определения восстановительной стоимости ремонта Анисимов А.В. обратился в ООО "Европейский центр оценки", экспертом-техником которого подготовлено экспертное заключение N4661-1119 от 27.11.2019г, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 270 700 рублей. Кроме того, им были понесены расходы в сумме 8 000 рублей для проведения экспертизы. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения также было отказано. Считает, что подписанное соглашение об урегулировании страхового случая от 06 октября 2019 года должно быть признано недействительным, поскольку страховщик действовал недобросовестно при определении размера убытков, занизил размер страховой выплаты, злоупотребил своими правами и осуществил обман истца, заранее располагая информацией об ином размере ущерба, с учетом наличия скрытых недостатков, о которых истцу не было известно, в то время когда страховая компания, являясь профессиональным участником, привлекая эксперта-техника для оценки, располагала информацией о возможном дополнительном дефекте в зоне локализации удара при столкновении.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотой Век М" в пользу Анисимова А.В. взысканы убытки, причиненные дорожно- транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 196 900 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 138 рублей. В удовлетворении иска к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО "Золотой век М", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Анисимова А.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Анисимова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, неустойка за период с 10 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ООО "Золотой Век М" в пользу Анисимова А.В. взыскан ущерб в размере 196 900 рублей. В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 4 221 рубль.

С ООО "Золотой Век М" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 5 138 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно акту осмотра от 6 октября 2019 года осмотр поврежденного транспортного средства произведен без дефектовки, но при этом имеются скрытые повреждения. Акт был подписан истцом без замечаний. Истец согласился с условиями оспариваемого соглашения, в связи с чем реализовал права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Истцом не представлено доказательств, что подписывая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 2 октября 2019 года в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Золотой Век М", находящегося под управлением "данные изъяты" Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

6 октября 2019 года САО "ВСК" заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с условиями данного соглашения САО "ВСК" приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в размере 47 000 рублей, выплата произведена 14 октября 2019 года. Впоследствии истец обратился в сервисный центр для восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого обнаружено скрытое повреждение рулевой рейки.

28 октября 2019 года истец обратился с заявлением в САО "ВСК" с указанием на то, что обнаружились скрытые дефекты, в связи с чем с заключенным соглашением он не согласен.

С целью определения восстановительной стоимости ремонта Анисимов А.В. обратился в ООО "Европейский центр оценки", экспертным заключением N4661-1119 от 27.11.2019г. которого восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 270 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей для проведения экспертизы. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "Европейский центр оценки" N4661-1119 от 27.11.2019г, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 53 000 рублей, поскольку соглашение об урегулировании убытков, заключенного между страховщиком САО "ВСК" и Анисимовым А.В. заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, истец не мог предполагать, что имеются скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить без проведения независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 000 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом скрытых дефектов, установленных заключением ООО "Европейский центр оценки" N4661-1119 от 27 ноября 2019 года, о чем истец при заключении соглашения не мог знать.

Страховая компания, возражая против заявленных истцом требований, указывала на то, что Анисимов А.В, заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения был предупрежден о возможности наличия скрытых недостатков, не был введен в заблуждение относительно объема своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи